Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А19-21287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«20» февраля 2020 года Дело № А19-21287/2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020, полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙ, УЛИЦА ОЛЬХОВАЯ, ДОМ 3)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Урал-Транском», ООО «Экспресс-лизинг», САО «ВСК», ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании 27 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании 27 200 руб. – сумма страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Трети лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили, от ООО «Экспресс Лизинг» поступило ходатайство об ошибочном привлечении их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 в результате ДТП поврежден принадлежащий ООО «Урал-Транском» автомобиль марки КамАЗ, г/н <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Урал – 4679В2-11 автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля Урал – 4679В2-11 на момент ДТП являлся ООО «Союзэнергосервис», а водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения, сотрудником ООО «Союзэнергосервис»

Гражданская ответственность ООО «Союзэнергосервис» на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1012575885.

Гражданская ответственность ООО «Урал-Транском» застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1011442733.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 85236 от 03.05.2018.

В соответствии с Экспертным заключением № 598805 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 27 200 руб.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возместило САО «ВСК» убыток в размере 27 200 руб. что подтверждается платежным поручением № 077329 от 08.05.2018.

Основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017), предусматривающей ответственность, в том случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает на необходимость извещения страховщика не только причинителем вреда, но и страховой компанией потерпевшего; указывает на отсутствие вины, а также на то, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что водитель ответчика в момент ДТП управлял автомобиля Урал – 4679В2-11 государственный регистрационный знак <***>.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы дела не содержат доказательств уведомления причинителем вреда страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Более того, ответчик в своем отзыве сам указывает на то, что о произошедшем ДТП он узнал из искового заявления, поскольку ФИО4 не сообщил информацию своевременно.

Доводы ответчика об утрате законной силы по состоянию на дату рассмотрения иска пункта «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО (с 01.05.2019), а потому в силу невозможности его применения к правоотношениям сторон в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулируют вопросы, связанные с процессуальным законодательством и действием его во времени, в то время как положения Закона об ОСАГО относятся к нормам материального права.

Так, согласно Федеральному закону от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО считается утратившим силу с 01.05.2019, а по правилам статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), однако в рассматриваемом случае законодатель невозможности применения пункта ж» статьи 14 Закона об ОСАГО к возникшим до 01.05.2019 случаям не предусмотрел.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец возместил страховщику потерпевшего ущерб в размере 27 200 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002545 от 19.08.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙ, УЛИЦА ОЛЬХОВАЯ, ДОМ 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42) 27 200 руб. убытки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова