Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А73-18598/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18598/2017
г. Хабаровск
07 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 (представители по доверенностям),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 (руководитель),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 894 505 руб.

Требования обоснованы указанием ответчиком в накладной ЭЬ 046083 массы груза – нетто 60 000 кг. При контрольной перевеске выявлена фактическая масса груза – 62 000 кг. Грузоподъемность вагона – 60 000 кг.

Нормативное обоснование иска – 102 УЖТ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Стороны дали пояснения на вопросы суда и друг друга.

Расчеты сторонами арифметически сверены, расхождений не установлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладной, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 39 от 03.10.2011 г., в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Как следует из накладной, грузоотправителем в графе «масса» указана масса перевозимого груза – 60 000 кг.

Количество мест 2 857, упаковка мешки, способ определения массы – по трафарету.

Согласно ч.1 ст. 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).


Согласно ст.119 УЖТ, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.


Коммерческим актом от 17.12.2016 г. № 601436/418 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной (60 000 кг.) против фактически выявленной – 62 000 кг.

В акте указан способ взвешивания - контрольная перевеска в движении, указан тип весов, дата их поверки.


В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов.


В качестве доказательств грузоподъемности вагона истцом представлен технический паспорт в виде справки из автоматизированного банка данных пономерного учета грузовых вагонов (АБД ПВ).


В силу положений ч.1 ст. 102 УЖТ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).


Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказана грузоподъемность вагона, поскольку не представлен его технический паспорт, а представлена справка.


Согласно п.1 Приказа Минтранса России от 25.07.2012 г. № 266, пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров осуществляет Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) при предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров.


Согласно п.2 Приказа, заявителями, которым предоставляется государственная услуга по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (далее - государственная услуга), являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, которым принадлежат на праве собственности или на другом законном основании железнодорожный подвижной состав и (или) контейнеры (далее - Заявитель).


Из накладной следует, что истец не является собственником вагона, в котором перевозился спорный груз. Собственник – АО «Рефсервис».


В порядке п.2 Приказа, истец обратился в Росжелдор и получил справку, содержащую сведения о вагоне, включая его грузоподъемность.


В справке указана причина регистрации 4 (перерегистрация).


Согласно п. 18 Приказа, при обращении заявителя по причине "04" - плановый пономерной учет железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров Заявителем прикладываются следующие документы:

копия акта технического осмотра; копии технических паспортов вагонов.

Таким образом, собственник вагона АО «Рефсервис», при обращении в Росжелдор по причине 04 предоставлял технический паспорт вагона.

Оснований для сомнения в верности параметров вагона, указанных в справке полномочного органа у суда не имеется.

В этой части ответчик так же указывает на то обстоятельство, что в справке содержатся сведения о капитальном ремонте вагона, который мог бы повлиять на изменение его грузоподъемности. Ссылается на нарушение ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Между тем, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, ответчик не представляет доказательств изменения грузоподъемности после капитального ремонта.

В силу положений ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте», после проведения капитального ремонта вагонов проверяется масса их тары.

Технический паспорт содержит указания на вес тары и грузоподъемность вагона как самостоятельные его характеристики (в данном случае – тара 32, 2 т., грузоподъемность вагона – 60 т.), т.е. тара и грузоподъемность – разные вещи.

Нормативные акты, регулирующие правоотношения в области железнодорожного транспорта, не содержат указаний на обязанность измерения грузоподъемности после проведения капитального ремонта.


Кроме того, согласно ч.1 ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Т.е. накладная заполняется грузоотправителем (в данном случае ответчиком).


В силу положений ч.1 ст. 23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При заполнении накладной ответчиком была указана грузоподъемность вагона по трафарету, ее верность не вызывала у него сомнений, т.е. до предъявления требований о взыскании штрафа ответчик признавал грузоподъемность, указанную на трафарете.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик так же оспаривает массу груза, установленную истцом в результате контрольной перевески.

В доказательство своим доводам представляет ряд документов.

Изготовителем спорного груза - продукции «рыба свежемороженая» является ООО «Поронай», который осуществляет ее изготовление на судне «Василий Каленов».

Согласно справке капитана судна «Василий Каленов» от 28.11.2016 г., на ПТР «Рубиновый» по коносаменту № 28/11 от 28.11.2016 г. была отгружена сельдь т/о мороженая количество мест 18 150, вес места – 20 кг., вес нетто – 363 000 кг., коэффициент – 1, 05. Вес брутто – 381 150 кг.

В коносаменте от 28.11.2016 г. № 28/11 описание груза дано следующим образом : сельдь т/о мороженая, вид упаковки ящики картонные к количестве 20 шт., количество место – 18 150, вес нетто – 363 000 кг., вес брутто – 381 150 кг.

Изготовитель ООО «Поронай», грузоотправитель и грузополучатель ЗАО «Остров Сахалин», груз принят к перевозке на судне ТР «Рубиновый», порт назначения – Порт Ванино.

На обратной стороне коносамента имеется отметка ООО «Рефсервис Ванино» о принятии 18 150 мест

Истец указывает, что в коносаменте имеется отметка «груз принят счетом без проверки содержимого, вес, качество и ассортимент по заявлению отправителя».

Ответчик объясняет это совпадением грузоотправителя и грузополучателя - ЗАО «Остров Сахалин».


В силу положений 5.1.2.5.1 "СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6),

предприятие должно гарантировать соответствие выпускаемой продукции по показателям качества требованиям НД и Медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и продуктов питания и сопровождать каждую партию документами установленной формы.

5.1.2.5.2. При реализации внутри страны каждая партия продукции должна сопровождаться Удостоверением качества (Приложение 7.4), подписанным руководителями предприятия.

В Приложении № 7.4. представлена форма удостоверения качества, в которой среди прочих параметров указываются вид транспортной тары, количество мест транспортной тары, вид потребительской тары и количество физических упаковок, масса нетто.

В материалы дела ответчиком представлены указанные удостоверения качества для перевозки продукции по морю (большая партия) и для перевозки продукции железнодорожным транспортом (спорная партия).

Удостоверения соответствуют требованиям названного СанПиН.

В них указан вес одного места, количество мест, вид потребительской тары – ящик-картон, пакеты-ПВД, масса партии нетто, которые совпадают со сведениями, указанными ответчиком в накладной.

У суда нет оснований для сомнения в сведениях, указанных в удостоверениях качества, выданных предприятием-изготовителем в соответствии с требованиями нормативных актов.

Кроме того, в материалы дела представлены справки ООО «Поронай» о весах, используемых на РТМК «Василий Каленов» и Росстандарта о поверке указанных весов 17.06.2016 г., в результате которой, они были признаны годными, на основании результатов выданы свидетельства.

Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в вышеназванной справке капитана суда содержатся сведения о том, что сырец выловлен, переработан, продукция перегружена за пределами территориальных вод РФ. Перегруз производился в присутствии ст. гос. инспектора ПУФСБ РФ по Сахалинской области ФИО5, что по мнению суда, так же подтверждает вес одного места, поскольку недостоверное указаний сведений о вылове влечет установленную законом ответственность.

Письмом от 02.12.2016 г. ООО «ДРК» запросило у ответчика загрузить в вагон № 80012958 рыбопродукцию – сельдь РТМК «В.Каленов» - 2 857 мест по 20 кг. – 57 140 кг. Ветсвидетельство оформить следующим образом – ст. Шершни УЮЖД, получатель ООО Компания «Регион Бизнес».

Т.е. покупателем продукции была заказана конкретная партия товара.


Согласно п.1.9. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС № 37 от 18.06.2003 г.,

при предъявлении грузов к перевозке вместе с накладной грузоотправитель представляет перевозчику соответствующий документ о качестве груза, датированный днем погрузки в вагон, контейнер. В документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние.


Грузоотправитель к накладной дополнительно прикладывает:

при перевозке пищевых продуктов и сырья животного происхождения - ветеринарное свидетельство или ветеринарный сертификат в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

На оборотной стороне накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов.

В материалы дела ответчиком представлены ветеринарные свидетельства серии 227 № 0458393 и № 0458394.

Ссылка на наличие указанных свидетельств имеется в накладной.

В свидетельствах указан номер вагона, который совпадает с номером, указанным в накладной.

Так же указано количество коробок и масса груза.

При сложении коробок, указанных в обоих свидетельствах (875 +2 000) и килограммов (17 140 + 40 000) получаются сведения, указанные грузоотправителем в накладной (в части массы – с округлением в большую сторону с учетом массы тары груза).

Возражая по данному документу, истец указывает, что в справке «Хабаровской гор СББЖ» указано, что отбор был произведен точечный, соответственно, вся партия не подвергалась взвешиванию.

Между тем, во первых, по требованию суда ответчик обратился в «Хабаровскую гор СББЖ» с запросом, в котором просил указать «является ли вес, указанный в ветеринарных свидетельствах серии 227 № 0458393 и № 0458394 достоверным, а так же с помощью каких технических средств был определен вес продукции. Дополнительно просит сообщить подвергалась ли данная партия сплошной проверке для определения ее качества» (дословно).


В справке указано следующее : «На Ваш запрос № 8 от 09.02.2018 года, филиал «Ванинская районная станция по борьбе с болезнями животных» сообщает следующее, что партией пищевой продукции является определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или нациошшьному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции. ( Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 « О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Вес всей парши продукции (сельдь т/о изготовленной РМС «Василий Каленов») поступившей на ООО «Рефсервис Ванино» по входящему ветеринарному сопроводительному документу (ветеринарное свидетельство форма № 2 серия 226 № 0134767 от 25.11.2016 года, коносамент №28/11 от 28.11.2016.) составил 18150 мест (коробок) /363000 нетто/381150 брутто.

Сотрудниками филиала « Ванинская рай СББЖ» был произведен анализ сопроводительных документов на продукцию, визуальный осмотр партии входящей продукции, а именно соответствие заявленной и нанесенной маркировки на упаковке(данные о производителе), даты выработки продукции, условия хранения , ( температурный режим). В присутствии представителей ООО «Рефсервис Ванино» был произведен точечный отбор мест продукции с разными датами выработки, для определения качества рыбопродукции, а также содержимого коробок, достоверности веса (нетто/ брутто). Вес определяли на весах ( весы товарные электронные ВТ-150 поверка 19.04.2016 года),свидетельство о поверке № 004339 ( копия прилагается)

Отгрузка продукции (сельдь т/о изготовленной РМС « Василий Каленов» с ООО «Рефсервис Ванино» (<...>) в вагон № 80012958 осуществлялась в присутствии: специалиста филиала «Ванинская рай СББЖ» Жуковской. Т.П. и представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО государственного инспектора ФИО6 с подсчетом количества мест и суммированием веса.

На партию продукции загруженной в вагон 80012958 оформлены ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы №2 серия 227 №0458393, от 05.12.2016 года, серия 227 №04588394, от 05.12.2016 года)».


Таким образом, речь о точечном отборе мест продукции идет в части ответа на вопрос «подвергалась ли данная партия сплошной проверке для определения ее качества».

Точечный отбор не касается массы груза исходя из поставленного вопроса и логики вещей – какая цель взвешивания части продукции выборочно.

Груз был принят перевозчиком без претензий к документам, подтверждающим его качество и массу.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что ответчиком не доказана масса тары, которая, возможно и привела к превышению грузоподъемности вагона.

В накладной в графе «особые отметки» грузоотправитель сделал отметку следующего содержания «вес одного места – 21 кг.», т.к. указал вес одной коробки 1 кг.

В материалах дела имеется декларация о соответствии упаковки, поданная ООО «Поронай», в ней указано на вид упаковки – упаковка картонная - ящики из негофрированного картона для пищевой продукции. Вес ящика не указан.


Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что картон не является тяжеловесным предметом.

Масса груза, указанная в вышеназванных документах – 57 140 кг. (20 кг масса одного места х 2 857 количество мест).

Ответчик указывает в накладной массу 60 000 кг., т.е. на вес упаковки он относит 2 860 кг.

По мнению суда, эта масса вполне реальна для картонных коробок (как тары) в количестве 2 857 шт., т.е. по килограмму на каждую.

Если исходить из расчетов, представленных истцом, на тару приходится вес – 4 860 кг. (2 860 кг., указанных ответчиком и 2 000 кг., обнаруженных истцом), что не может соответствовать действительности с учетом вида материала упаковки.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом был составлен акт общей формы на предмет выгрузки лишнего груза от 26.12.2016 г. № 89020-3-04/1222.

В этом акте указано на выгрузку 50 картонных коробок, масса одной коробки 20 кг.

Т.е. истец признает факт того, что одна коробка весит 20 кг.

В таком случае, масса всей партии – 57 140кг., менее указанной ответчиком в накладной.


Кроме того, в силу положений ст. 41 УЖТ, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.


В приемо-сдаточном акте № 1/0 от 09.01.2017 г. масса груза фактически выданного грузополучателю, в нарушение данной нормы, не указана.


Между тем, перевозчик обязан был произвести взвешивание груза в этом случае и указать его в передаточном документе.


Что так же вызывает сомнения в добросовестности действий истца.

Истцом в материалы дела представлена расписка представителя ответчика от 27.12.2016 г., в которой он указывает на получение лишнего груза из вагона № 80012958, так же указывает, что претензий к ОАО «РЖД» не имеет.

Имеется и гарантийное письмо ответчика от 22.12.2016 г., в котором он указывает на то, что гарантирует оплату всех причитающихся платежей за вагон № 80012958, отцепленный на ст. Карасноярск-Восточный.

Руководитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что написание этих документов обусловлено задержкой истцом груза в пути следования и обещанием продления этой задержки до подписания указанных документов. Учитывая, что груз относится к скоропортящемуся, ответчик вынужден был подписать указанные документы.

Эти доводы косвенно подтверждаются составлением коммерческого акта 17.12.2016 г., в то время как, расписка и гарантийное письмо датированы 22 и 27 декабря 2016 г.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком грузоподъемности вагона.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.