Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А09-412/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-412/2022
город Брянск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск. (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтырское строительное монтажное предприятие», Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 912 746 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом, представлены на обозрение суда, личность установлена.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск (далее – ООО «Трубопроводстрой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтырское строительное монтажное предприятие», г. Абинск Краснодарского края (далее – ООО «Ахтырское СМП»), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика 912 746 руб., в том числе 879 227 руб. неосновательного обогащения, 33 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2021 между ООО «Трубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Ахтырское СМП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13-10-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству стен железобетонного резервуара (изготовление каркасов, армирование, установка закладных деталей, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки) на объекте строительства «Таманского терминала навалочных грузов»: «Аккумулирующий резервуар с песколовкой и песковой площадкой. Тит. С2.8.2.12.2.», «Очистные сооружения дождевых сточных вод № 3 Тит.С2.8.2.12.», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3, в соответствии с условиями настоящего договора, и в надлежащие сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны оговорили сроки выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – 18.10.2021, конечный срок – 22.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета комплекса работ:

- изготовление каркасов, армирование, установка закладных деталей, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки – 9 000 руб. за 1 куб.м (ориентировочный объем – 600 куб.м);

- монтаж опалубки, демонтаж опалубки – 3 500 руб. за 1 куб.м (ориентировочный объем – 400 куб.м).

Объем выполненных работ будет отражаться в актах приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора, расчет за выполненные работы производится на основании акта приемки работ.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик предусматривает выплату подрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс в размере не более 1 500 000 руб. в следующем порядке:

- 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 500 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента выхода на работы и мобилизации людских ресурсов в количестве 10 человек;

- 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента мобилизации людских ресурсов в количестве 15 человек.

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5419 от 18.10.2021 и № 5547 от 26.10.2021.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием ускорить производство работ (№ 2053 от 10.11.2021, № 2066 от 12.11.2021).

17.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 2085 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в письме исх.№ 90 от 30.11.2021 просил перенести возврат аванса в сумме 1 000 000 руб. в связи с финансовыми трудностями организации до 15.01.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор подряда № 13-10-21 от 15.10.2021 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты по спорному договору аванса на сумму 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 14.2 договора № 13-10-21 от 15.10.2021 сторонами оговорена возможность одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе в случае задержки даты начала работ более чем на 3 календарных дня либо в случае просрочки подрядчиком даты окончания работ более чем на 3 календарных дня.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило истцу основанием для направления уведомлений об отказе от данного договора.

В соответствии положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, в том числе, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата 879 227 руб. (с учетом уточнения иска) аванса ответчик суду не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика на выполнение работ на большую сумму, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательства.

В письме исх. № 90 от 30.11.2021г. ответчик, не оспаривая наличие неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб., просил перенести возврат аванса или отработать его часть. направленные акты приемки выполненных работ истцом не были приняты, и не были оставлены без ответа, в ответ на них истец неоднократно направлял претензии.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 879 227 руб.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит суд взыскать с ответчика 33 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 33 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга является обоснованным и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 912 746 руб. составит 21 255 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 111 руб. госпошлины по платежному поручению № 280 от 19.01.2022, исходя из первоначальной суммы иска.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 255 руб. в возмещение расходов по госпошлине; истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 856 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтырское строительное монтажное предприятие», Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск. (ИНН <***>, ОГРН <***>), 912 746 руб., в том числе 879 227 руб. долга и 33 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 255 руб. расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г. Брянск. (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 1 856 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 280 от 19.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо