Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-24834/2017

1259/2017-286928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-24834/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –

13.10.2008, место нахождения: 660079, <...> Октября, 57, помещение 129) к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.08.2008, место нахождения:

660009, <...>) о внесении изменений в контракт от 12.10.2015 № 2015.372772,

Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.08.2008, место нахождения:

660009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН

<***>, дата государственной регистрации – 13.10.2008, место нахождения: 660079,

<...> Октября, 57, помещение 129)

о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 № 2015.372772, в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.03.2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – ответчик) о внесении изменений в пункт 5.1 государственного контракта № 2015.372772 от 12.10.2015 на выполнение работ «Проведение работ по берегоукреплению и рекультивации территории о. Городской г. Енисейска», изложив его в следующей редакции: - «пункт 5.1. Срок завершения работ до 30.09.2018.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017 возбужде- но производство по делу. Делу присвоен № А33-24834/2017.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 № 2015.372772 на выполнение работ по берегоукреплению и рекультивации территории острова Городской

г. Енисейска (река Енисей) в рамках реализации мероприятий «Обеспечение радиационной

безопасности населения края и улучшения социально-экономических условий его прожи- вания» государственной программы Красноярского края «Охрана окружающей среды, вос- производство природных ресурсов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбужде- но производство по делу. Делу присвоен № А33-27245/2017.

Определением от 07.11.2017 дела № А33-24834/2017 и № А33-27245/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-24834/2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" в судебном заседании настаивал на требовании о внесении изменений в контракт, иск Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не признал.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края настаивала на расторжении контракта, иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" не признала.

В судебном заседании 23.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 27.11.2017. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официаль- ном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.372772 от 12.10.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обя- зательства в соответствии с условиями контракта выполнить работы по берегоукреплению и рекультивации территории о. Городской г. Енисейска (река Енисей) в рамках реализации ме- роприятия 2.1 приложения № 2 к подпрограмме «Обеспечение радиационной безопасности населения края и улучшения социально-экономических условий его проживания» на 2014- 2015 годы государственной программы Красноярского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 43 583 849,10 руб., в том числе 6 648 383,76 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.12.2016.

В связи с невозможностью выполнения работ в указанный срок, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о продлении сроков выполнения работ до 31.03.2017

(дело № А33-19771/2016). Определением суда от 23.09.2016 по делу № А33-19771/2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором согласовано изменение срока выполнения работ до 31.03.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № 2015.372772 от 12.10.2015, в силу пункта 1.1 которого пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.03.2017».

Письмом от 26.10.2016 № мпр/2-05868 заказчик сообщил исполнителю о приостановле- нии проведения работ в связи с принятием решения о необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости.

Данное решение было принято министерством на основании письма Службы по контро- лю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 07.07.2016 № 03-1425.

Между Министерством и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 22.11.2016 заключен государственный контракт № 331/16 об оказании услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

При проведении государственной экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес заказчика направлены замечания, без устранения которых по- лучение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. После устранения замечаний разработчиком сметной документации ОАО «Территориальный гра- достроительный институт «Красноярскгражданпроект», 02.02.2017 на сметную стоимость было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В результате устранения замечаний КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сметная стоимость работ уменьшилась. Согласно сводному сметному расчету 2014 года стоимость строительства составляла 44 824 090 руб., за вычетом суммы на проектные и изыскательские работы (800 000 руб.) - 44 024 090 руб., что являлось основанием для расчета начальной максимальной цены контракта. По сводному сметному расчету 2016 года стоимость строительства определена в размере 42 832 670 руб. В соответствии с положительным заключением от 02.02.2017 в результате корректировки сметной документации сметная стоимость проведения мероприятий по берегоукреплению и рекультивации снижена на сумму

1 191 420 руб. Стоимость строительства в размере 42 832 670 руб. подлежит уменьшению на суммы, ранее оплаченные за проведение изыскательских работ, подготовку проектной документации, экспертизы проектов, проверку сметной стоимости на предмет достоверности ис- пользования средств краевого бюджета - 5 665 820 рублей (пункты 11-14 сводного сметного расчета). Таким образом, сметная стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, должна составлять 37 166 850 руб. (при заключении контракта стороны исходили из стоимости работ в размере 44 024 090 руб.).

Заказчик в письме от 12.07.2017 № мпр/2-7995 сообщил исполнителю о возможности продолжении выполнения работ на объекте в соответствии со сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 18.07.2017 исполнитель отказался от продолжения работ на основании ис- правленной проектно-сметной документации в связи с уменьшением стоимости выполнен- ных работ.

Подрядчик претензией от 18.08.2017 № 18/08 предложил заказчику изменить сроки выполнения работ, изложив пункт 5.1 контракта в следующей редакции: «календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 30.09.2018».

Заказчик в письме от 07.09.2017 № мпр/1-14276 указал на невозможность изменения срока выполнения работ.

В письме от 07.09.2017 № мпр/1-2328 заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обра- титься в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении контракта.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт по соглашению сторон, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" обратилось в суд с иском о внесении изменений в пункт 5.1 государственного контракта № 2015.372772 от 12.10.2015, изложив его в следующей редакции: - «пункт 5.1. Срок завершения работ до 30.09.2018.».

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, указывая на суще- ственное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 № 2015.372772.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равен- ства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.372772 от 12.10.2015. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строитель- ного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их резуль- тат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственно- го характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и опла- тить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств

сторон. В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по контракту

№ 2015.372772 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" ссылается на следующие обстоятельства.

После начала производства работ между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № 2015.372772 от 12.10.2015, в силу пункта 1.1 которого пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.03.2017».

Письмом от 26.10.2016 № мпр/2-05868 Министерство приостановило проведение работ в связи с принятием решения о необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости, о чем уведомило подрядчика.

В результате устранения ответчиком замечаний КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сметная стоимость работ уменьшилась: сметная стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, должна составлять 37 166 850 руб., при заключении контракта стороны исходили из стоимости работ в размере 44 024 090 руб.

В письме от 12.07.2017 № мпр/2-7995 Министерство сообщило истцу о возможности продолжении выполнения работ на объекте в соответствии со сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 18.07.2017 истец отказался от продолжения работ на основании исправлен- ной проектно-сметной документации в связи с уменьшением стоимости работ, приостановив работы до получения разъяснений от заказчика о законности изменения цены контракта на последнем этапе работ.

Истец в претензии от 18.08.2017 № 18/08 предложил ответчику изменить сроки выполнения работ, пункт 5.1 контракта изложить в следующей редакции: «календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 30.09.2018».

Ответчик в письме от 07.09.2017 № мпр/1-14276 указал на невозможность изменения срока выполнения работ по соглашению сторон.

Оценив приведенные доводы, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по реше- нию суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при умень- шении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправ- ления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для фи- нансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необхо- димо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной фор- ме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирова- ния, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с

тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец в иске не привел оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта. Доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту, не представил.

Приведенные истцом обстоятельства несения им затрат по исполнению обязательств по контракту сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ. Требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" удовлетворению не подлежат.

По иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 № 2015.372772 суд пришел к следующим вы- водам.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Истец в подтверждение соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письмо от 07.09.2017 № мпр/1- 2328, в котором заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении контракта.

Истец указал, что по результатам многочисленных совещаний с ответчиком сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменив- шимися обстоятельствами или о его расторжении.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении контракта от 12.10.2015 № 2015.372772.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотре- но договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается суще- ственным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно пред- видеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отли- чающихся условиях.

В обоснование требования о расторжении контракта истец указал на следующие обстоятельства.

Между Министерством и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 22.11.2016 заключен государственный контракт № 331/16 об оказании услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

При проведении государственной экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес заказчика направлены замечания, без устранения которых по- лучение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. После устранения замечаний разработчиком сметной документации ОАО «Территориальный гра- достроительный институт «Красноярскгражданпроект», 02.02.2017 на сметную стоимость было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В результате устранения замечаний КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сметная стоимость работ уменьшилась.

Так, согласно сводному сметному расчету 2014 года стоимость строительства составляла 44 824 090 руб., за вычетом суммы на проектные и изыскательские работы (800 000 руб.) - 44 024 090 руб., что являлось основанием для расчета начальной максимальной цены контракта.

По сводному сметному расчету 2016 года стоимость строительства определена в размере 42 832 670 руб. В соответствии с положительным заключением от 02.02.2017 в результате корректировки сметной документации сметная стоимость проведения мероприятий по берегоукреплению и рекультивации снижена на сумму 1 191 420,00 руб.

Стоимость строительства в размере 42 832 670 руб. подлежит уменьшению на суммы, ранее оплаченные за проведение изыскательских работ, подготовку проектной документации, экспертизы проектов, проверку сметной стоимости на предмет достоверности использо- вания средств краевого бюджета - 5 665 820 руб. (пункты 11-14 сводного сметного расчета).

Таким образом, сметная стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, должна составлять 37 166 850 руб. Вместе с тем, при заключении контракта стороны исходили из стоимости работ в размере 44 024 090 руб., что свидетельствует о существенном уменьшении стоимости

работ.

В рассматриваемой ситуации выполнение работ по цене, определенной с учетом положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствует о невыгодности условия для ответчика, в связи с чем последний лишен того, на что рассчитывал при заключении спорного контракта.

Суд считает, что приведенные обстоятельства следует признать в качестве оснований для расторжения спорного контракта.

Довод ответчика о том, что расторжение контракта приведет к нарушению прав подрядчика и причинению ущерба в размере 9 479 771,00 руб. прямых затрат, включающих затраты

на приобретение материалов и выпуск молоди, отклоняется судом, поскольку данный довод не может служить препятствием к расторжению контракта. Подрядчик не лишен возможности заявления самостоятельного иска о взыскании с заказчика убытков, причиненные пре- кращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю рабо- ту, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исков составляет: 6 000,00 руб. – по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс", 6 000,00 руб. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, которое является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" при обращении в суд упла- тило государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения исков, расходы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" отказать. иск Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 2015.372772 от 12.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова