Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-53828/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53828/2024
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.09.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2024 города,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

к Государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»  (далее – истец, ООО «Капитал Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности  организаций труда и социальной защиты населения города  Москвы» (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 159  руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 031руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 482 159 руб. 53 коп. из расчета ключевой ставки Банка России со соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы  от 04 декабря 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Капитал Групп» (далее - подрядчик), являясь победителем закупочной процедуры, заключило с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - заказчик) контракт № 0373200041522001627 от 15.12.2022 (реестровый номер контракта № 2770182732022002244) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы (закупка 197) (далее - контракт).

07 декабря 2022 года ООО «Капитал Групп» произведен платеж в адрес ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»  для обеспечения исполнения контракта в размере 482 159 руб. 53 коп. платежным поручением № 473 от 07.12.2022.

20 декабря 2022 года ГКУ  «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта с 09 января  2023 года ввиду выявления недостоверности представленных ООО «Капитал Групп» в составе заявки сведений о наличии исполнительского опыта, связанного с предметом рассматриваемого государственного контракта. Представленная копия Договора подряда № 52АПС-09 от 03.11.2020, заключенного с ООО «Элтос», на выполнение работ содержит недостоверные сведения относительно исполнения указанного контракта. Организация, в отношении которой проводились работы в рамках указанного договора, не подтвердила выполнение работ данными организациями (письмо ГБУЗ  «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой ДЗМ» № 1660 от 06.12.2022).

11 января 2023 года заказчик направил претензию о взыскании договорной неустойки за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 482 159 руб. 53  коп.

13 января 2023 года состоялось заседание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контракту №0373200041522001545 от 09.12.2022 по вопросам принятого ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Д22/51/4253 от 19.12.2022 и включении на этом основании ООО «Капитал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по г. Москве принято решение о не включении сведений ООО «Капитал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Согласно мотивировочной части решения по делу №077/10/104-462/2023, комиссия Управления отметила, что согласно сведениям из единой информационной системы исполнителем заключено и исполнено 414 государственных контрактов... По мнению Комиссии Управления, подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. …Обстоятельства, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком контракта, Комиссией Управления не установлены.

13 января 2023 года ООО «Капитал Групп» направило в адрес ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» претензию о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, в связи с отсутствием оснований его удержания.

23 января 2023 года ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» отказалось возвращать денежные средства со ссылкой на недостоверность сведений о наличии исполнительского опыта, представленных ООО «Капитал Групп» в составе заявки.

Оставление претензии о возврате обеспечительного платежа без удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из неправомерности доводов ответчика о предоставлении истцом недостоверной информации об отсутствии достаточного опыта, поскольку  решением Московского УФАС России от 17.01.2023 по делу № 077/10/104-462/2023 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований  для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту и последующего удержания его за счет суммы внесенного обеспечительного платежа.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно условиям Контракта (п.8.1.1.6) Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в том числе, если в ходе исполнения Контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару или при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки.

Судом установлено, что истец заявил о выполнении спорных работ в качестве субподрядной организации по договору №52АПС-09 от 03.11.2020 (генподрядчик ООО «Элтос»).

Поскольку на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) предусмотренная пп. «д» п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60) информация о договорах, заключенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с привлеченными соисполнителями, субподрядчиками отсутствует, заказчик при принятии Решения о расторжении Контракта руководствовался ответным на запрос заказчика официальным письмом ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой ДЗМ» №1660 от 06.12.2022, имеющимися в открытом доступе и полученными с официальных ресурсов данными относительно опыта выполнения работ подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  в установленный частью  14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок для устранения обстоятельств послуживших для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения обязательств по Контракту подрядчик представил заказчику достаточную информацию со ссылкой на официальные ресурсы в подтверждение своей добросовестности.

Отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в РНП обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдения порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий подрядчика, что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно решению Московского УФАС от 17.01.2023 не включение сведений в отношении подрядчика в  РНП обусловлено тем, что антимонопольный орган не установил обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контрактов и достаточное чтобы не включать сведения о последнем в РНП, но в то же время не установил полное отсутствие вины истца.

Одновременно антимонопольный орган не указал на отсутствие оснований со стороны заказчика для одностороннего расторжения контракта, а равно нарушение установленной процедуры его расторжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу,  что решение Московского УФАС России от  17.01.2023 по делу № 077/10/104-462/2023 об отказе включения ООО «Капитал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждает достоверность представленной подрядчиком информации о своем соответствии, равно как и совершение истцом всех необходимых действий, направленных на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены контрактом, поскольку не основано на фактических обстоятельствах  и не подтверждается представленным в дело доказательствами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Решение заказчика об отказе от исполнения обязательств по контракту в судебном порядке не оспорено.

Также ошибочным являются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности начисления заказчиком договорной неустойки к подрядчику в виде штрафа и впоследствии удержанного ответчиком из обеспечительного платежа, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых установлена неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзора ВС РФ от 28 июня 2017г.) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, в том числе за неисполнение Контракта в целом.

Согласно пункту 28 Обзора ВС РФ от 28 июня 2017г. денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с предоставлением подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии в судебном порядке не оспорено, в установленный Законом о контрактной системе срок обстоятельства, послужившие для принятия заказчиком решения об отказе, подрядчиком не устранены, заказчик правомерно начислил штраф за неисполнение обязательств по контракту, удержав его из внесенной подрядчиком суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, что исключает неосновательное обогащение на стороне заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А40-53828/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» понесенные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               Д.И. Дзюба