Решение от 10 января 2023 г. по делу № А83-13020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13020/2018
10 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022

Полный текст решения изготовлен 10.01.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО Крым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ЗУЯВОДОСНАБЖЕНИЕ» о взыскании,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 842 086,69 руб., неустойку в сумме 353 255,37 руб., просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы самовольным потреблением воды.

Ответчик иск не признает, указывает, что имел договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЗУЯВОДОСНАБЖЕНИЕ», о смене поставщика воды он не уведомлялся, предложений о заключении нового договора не получал, водоснабжением не пользовался после 2016 года.

В судебном заседании, которое состоялось 22.12.2022, объявлен перерыв по 28.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.05.206 г. № 560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 г. были переданы в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», о чем составлен акт приема-передачи.

20.12.2016 г. приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 52/14 установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма». Питьевая вода для юридических лиц составляет 67,99 без учета НДС.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с п. 6 н. 36. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644 (ред. от 29.03.2017г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры но предотвращению таких фактов.

07.02.2018 г. работниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в ходе обследования сетей, принадлежащих ГУП РК «Вода Крыма» обнаружено самовольное присоединение и пользования сетями водоснабжения на объекте, расположенном по адресу Белогорский район, пгг. Зуя, ул. Шоссейная 115, о чем составлен акт обследования Потребителя от 07.02.2018 г. с участием генерального директора ООО ТПК «Макс-Авто Крым» ФИО2, что подтверждается подписью в акте обследования Потребителя.

В ходе обследования кран подачи воды на полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм. в месте её врезки в водопроводном колодце пгт. Зуя, пер. Мирный был закрыт и опломбирован, т.е. подача воды по указанному адресу прекращена.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик был ранее подключен к централизованной системе водоснабжения до передачи водопроводных сетей пгт. Зуя Белогорского района в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» и являлся абонентом ООО «Зуяводоснабжения».

Согласно пи. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

01.06.2022 г. по поручению суда истцом, совместно с представителем ответчика, осуществлен совместный замер внутреннего диаметра подводящей к прибору учета воды водопроводной сети на объекте ответчика, расположенного по адресу Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115-6, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе обследования водопроводного колодца слева от въездных ворот объекта ООО «ТК «Макс - Авто Крым», расположенного по адресу Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115-6, было установлено, что имеется ввод в указанный колодец в виде полиэтиленовой трубы (наружный диаметр 32 мм., а внутренний 27 мм.) затем указанная полиэтиленовая труба имеет соединение до прибора учета воды со стальной трубой (наружный диаметр 42 мм., а внутренний диаметр 32 мм.). На основании данного акта был произведен перерасчет расхода воды.

В виду сложившейся судебной практикой по аналогичному делу № А83-12707/2017, где суды пришли к выводу, о том, что фактическое потребление воды в объеме большем, чем пропускная способность трубопровода с меньшим диаметром невозможно, а расчет такого потребления, исходя из трубы большего диаметра, приведет к получению истцом неосновательного обогащения, истцом был произведен расчет расхода вода, из расчета внутреннего диаметра полиэтиленовой трубы 27 мм. и сумма задолженности составила 842 086,69 руб.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у получателя.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Крым назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК «Вода Крыма» объекта потребителя, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

2.Имеет ли видимые или скрытые механические повреждения прибор учета водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б ?

3.Объективны ли показания прибора учета холодной воды, установленного на объекте расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, при его фактическом состоянии?

4.Какие факторы повлияли на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

5.Существовала ли техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017г. по 07.02.2018г. по объекту, расположенному но адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По первому вопросу: эксперт в своем заключении ссылается на Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с изменениями на 14 октября 2015 г.) (далее Постановление 167). Однако пункт 1 вышеуказанного постановления утратил силу.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный Закон Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (далее 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее Постановление 644).

В соответствии с п. 2 «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с п. 2 «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Эксперт указывает, что узел учета воды подключен к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК «Вода Крыма» с установкой прибора учета воды, договора, а следовательно, согласие обслуживающего предприятия сети водоснабжения имеется.

Вывод эксперта о том, что наличие договора на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс сточных) сточных вод, заключенный с ООО «Зуя водоснабжение» не может служить согласием на технологическое присоединение не может быть принят во внимание.

Технологическое присоединение к централизованной системы холодного водоснабжения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, который ответчиком предоставлен не был и экспертом не запрошен для исследования.

Эксперт указывает на то, что узел учета подключен к сети водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма», однако следует отметить, что узел учета установлен на сетях потребителя, что подтверждает неполное изучение объекта исследование.

В заключении эксперта объектом экспертизы указан прибор учета холодной воды (водомер), участок подводящего и отводящего трубопровода в водопроводном колодце, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б местом самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является колодец, расположенный на против дома № 8 переулка Мирный в пгт. Зуя Белогорского района РК, как указано в акте обследования Потребителя от 07.02.2018 г., который экспертом в экспертном заключении как объект экспертизы не указан и соответственно исследован не был.

Подключение к центральному водопроводу является процесс технического характера, а не юридического характера. В заключении эксперта не указано каким методом эксперт подтвердил, что договор на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс сточных) сточных вод является основанием технологического подключения к централизованной сети водоснабжения, следовательно эксперт-строитель не должен давать выводы за рамки экспертизы.

Эксперт указывает на то, что прибор учета воды установлен, следовательно, все требования Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с изменениями на 14 октября 2015 г.) указанный довод не может быть принят в внимание, поскольку раздел IV учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод Постановления Постановление 167, на которое ссылается эксперт утратил силу.

Допуск узла учета к эксплуатации предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила 776). В соответствии с п. 34 Правил 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В соответствии с п. 39 Постановления 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с п. 44 постановления 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Белогорским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» акт допуска узла учета на объекте ответчика к эксплуатации не составлялся. Ответчиком акт допуска узла учета к эксплуатации составленного и подписанного со стороны ООО «Зуя водоснабжения» не предоставлен, так же экспертом не исследован.

Па основании вышеизложенного следует, что вышеуказанный прибор учета воды не введен в эксплуатацию и нельзя сделать вывод, что данный прибор учета установлен в соответствии с законодательством.

Эксперт указывает, что прибор учета воды механических повреждений не имеет. Данный вывод эксперта дан по состоянию на момент осмотра объекта исследования, однако имеет место тот факт, что колодец на протяжении длительного времени заполнен водой (данный факт так же подтверждается экспертом в заключении эксперта) и при длительном пребывании металлические изделия подвергаются коррозии и покрывается однородным слоем ржавчины.

По второму вопросу: эксперт указывает, что при проведении исследований прибора учета воды органолептическим методом, путем визуального обследования прибор учета воды видимых или скрытых механических повреждений не имеет и визуально исправен и приходит к выводу, что видимые или скрытые механические повреждения отсутствуют.

Заключения по данному вопросу не могут быть приняты во внимание в виду того, что данный прибор учета воды не был допущен к эксплуатации и не принят на учет, не опломбирован пломбой ГУП РК «Вода Крыма» либо пломбой ООО «Зуя водоснабжения» в соответствии с Постановлением 776.

В виду того, что данный прибор учета воды не был допущен к эксплуатации и не принят на учет, не опломбирован пломбой ГУП РК «Вода Крыма» либо пломбой ООО «Зуя водоснабжения» в соответствии с Постановлением 776.

Таким образом, при отсутствии пломбы не имеет правового значения, имеются ли повреждения или нет.

По пятому вопросу: эксперт указывает, что техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 г. по 07.02.2018 г. на объекте ответчика, расположенного по адресу Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д. 115Б существовала через поперечную трещину в нижней части трубопровода, фактическое потребление воды составило 2 м3

Данный вывод также не может быть принят во внимание, поскольку данный прибор учета воды не был опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организацией, следовательно существовала возможность демонтировать прибор учета воды либо узел учета воды без следов видимых или скрытых механических повреждений и пользоваться ресурсом без установленного прибора учета воды

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик утверждает, что Истцом не были предприняты меры по установлению наличия юридического лица, находящегося на территории Зуйского сельского поселения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается письменными пояснениями истца, а также материалами дела.

Истцом для установления лиц, находящихся на территории Зуйского сельского поселения 08.12.2017 г. исх. № 1350/06-37 в адрес Администрации Зуйского сельского поселения истцом был направлен запрос о предоставлении информации о наличии юридических лиц, находящихся на территории Зуйского сельского поселения, подключенных к централизованной системе водоснабжения для проведения инвентаризации и заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

09.01.2018 г. исх. № 04 в адрес Истца поступил ответ, согласно которого ООО «Макс-Авто Крым в перечне юридических лиц, находящихся на территории Администрации Зуйского сельского поселения, отсутствует.

Администрация Зуйского сельского поселения является государственным органом исполнительной власти, в полномочия которого входит учет юридических лиц на подведомственной территории. В связи с чем, у Истца не возникло сомнений в достоверности предоставленной информации.


При этом необходимо отметить, что Абонентская база формировалась Истцом самостоятельно, путем проведения инвентаризации.

Ответчик утверждает, что водопроводный колодец, принадлежащий ответчику сначала был обследован Истцом, без присутствия представителя Ответчика. Водопроводный колодец был обследован в присутствии генерального директора ООО «Макс Авто Крым» 07.02.2018 г., о чем составлен акт обследования и подписан сторонами. Иные акты обследования водопроводного колодца представителями Истца не составлялись. В обоснование своих доводов ответчик документы, подтверждающие данное обстоятельство, не предоставил.

Так же, генеральному директору ООО «Макс Авто Крым» было предложено заключить договор холодного водоснабжения. В связи с чем, 08.02.2018 г. в адрес Истца поступило заявление для оформления договора холодного водоснабжения.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.05.206 г. № 560 -р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 г. были переданы в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», о чем составлен акт приема-передачи.

После принятия Истцом сетей водоснабжения, Ответчиком оплаты за потребленный ресурс не производились, какого либо заявления о прекращении начислений, расторжения Договора либо прекращение подачи воды, в виде перекрытия и опломбирования крана подачи воды в адрес ООО «Зуяводоснабжения» ответчиком, так же не предоставлены.

Таким образом, у Ответчика существовала возможность пользоваться коммунальным ресурсом, однако оплату ответчик не производил.

Согласно, предоставленных счетов на оплату, последний счет был выставлен 09.11.2016 г. После принятия Истцом сетей водоснабжения в пгт. Зуя (18.11.2016 г.) счета на оплату ООО «Зуяводоснабжения» не выставлялись. Так же, Ответчик, как добросовестный абонент, не предпринял меры по установлению новой ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом при расчете пени используется формула расчета пени 1/300 и применяется ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, что является его правом.

Истец просит взыскать пеню за период с 03.03.2018 по 05.10.2022 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период которого пеня взысканию не поделит.

С учетом изложенного, пеня за период с 03.03.2018 по 31.03.2018 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 составляет 314 519,37 руб. и подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макс-Авто Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 842 086,69 руб., пеню в сумме 314 519,37 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности в размере 842 086,69 руб. с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 144,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 38 736,00 руб. отказать.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Макс-Авто Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 1 134,20 руб.

Вернуть ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***> ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 653,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 792 от 27.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский