Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-48036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48036/23
29 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муравей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Элефант-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 676 902,40 рублей


при участии:

от истца: представитель не явился,

от  ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 24.11.2023, диплом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Элефант-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 676 902,40 рублей задолженности за фактически выполненные работы на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», судебных издержек на оплату услуг адвокат в размере 150 000 рублей.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом и ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку работы на сумму 672 358,40 рублей не оспариваются и зачтены в процессе рассмотрения дела, при этом работы на сумму 902 270,70 рублей являются дополнительными, не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «Муравей» (подрядчиком) и ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» (заказчиком) заключены договоры строительного подряда № 33-5-Э от 06.04.2022, № 34-5-Э от 01.04.2022, № 90-5-Э от 15.09.2022 (далее - договоры) на выполнение комплекса работ по устройству «мокрого фасада» двухэтажных многоквартирных домов на строительном объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан 1, Клубный поселок «Близкий 2».

Предметом рассматриваемого спора является предъявленная подрядчиком ко взысканию задолженность 1 676 902,40 рублей за фактически выполненные работы на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», подтвержденная односторонним актом сверки взаимных расчетов, выполненным по состоянию на июль 2023 года, которые истец полагает согласованными и подлежащими оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает, что фактически выполненные и не оплаченные заказчиком работы на сумму 672 358,40 рублей не оспариваются и зачтены в процессе рассмотрения настоящего дела, при этом оставшиеся работы на сумму 902 270,70 рублей являются дополнительными, которые в установленном порядке не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате в полном объёме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований без проведения по делу судебной экспертизы, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно частям 1, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», судом установлено следующее.

Так, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 641 452,01 рублей по договору № 34-5-Э от 01.04.2022, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 06.06.2022, № 2 от 20.06.2022, № 3 от 29.07.2022, № 4 от 29.07.2022, № 5 от 29.07.2022, № 6 от 10.08.2022, № 7 от 10.08.2022, № 8 от 19.09.2022, № 9 от 19.09.2022, № 10 от 19.09.2022, № 11 от 19.09.2022, № 12 от 19.09.2022, № 13 от 30.09.2022, № 14 от 30.09.2022, № 15 от 30.09.2022, № 16 от 30.09.2022, № 17 от 30.09.2022, № 18 от 30.09.2022, № 19 от 10.10.2022, № 20 от 10.10.2022, № 21 от 10.10.2022, № 22 от 04.11.2022, № 23 от 04.11.2022, № 24 от 04.11.2022, № 25 от 01.12.2022, № 26 от 01.12.2022, № 27 от 01.12.2022, № 28 от 01.12.2022, № 29 от 01.12.2022, № 30 от 24.05.2023, № 31 от 24.05.2023, № 32 от 24.05.2023, № 33 от 24.05.2023, от № 34 от 24.05.2023, № 35 от 24.05.2023.

В рамках договора № 90-5-Э от 15.09.2022 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 187 016,95 рублей, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 14.10.2022, № 2 от 02.12.2022, № 3 от 01.06.2023.

Вместе с тем, подрядчик предъявляет ко взысканию дополнительные работы, в подтверждение чего представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сверки от 26.07.2023, дополнительное соглашение № 3 от 07.08.2023 к договору от 06.04.2022 № 33-5-Э, акты КС-2 и КС-3 № 30-35 от 21.08.2023 к договору № 33-5-Э от 06.04.2022 на общую сумму 226 134 рублей, дополнительное соглашение № 4 от 07.08.2023 к договору № 34-5-Э от 01.04.2022, акты КС-2 и КС-3 № 36-41 от 21.08.2023 к договору № 33-5-Э от 01.04.2022 на общую сумму 233 391,90 рублей, дополнительное соглашение № 3 от 07.08.2023 к договору № 90-5-Э от 15.09.2022 на общую сумму 26 518,80 рублей, акты КС-2 и КС-3 № 4 от 07.08.2023 к договору № 90-5-Э от 15.09.2022, а также договор строительного подряда  № 07/08 от 01.03.2023, акты КС-2 № 1 от 07.08.2023 и 21.08.2023, акты КС-3 № 1 от 07.08.2023 и 21.08.2023 на сумму 416 226 рублей.

Согласно п. 3.3 договоров окончательный расчет в сумме стоимости выполненных работ, за вычетом задолженности подрядчика перед заказчиком по оплате неустоек (пеней и штрафов), стоимости невозвращенных неизрасходованных материалов (п. 9.7 договора), суммы затрат заказчика согласно п. 3.9 договора, подлежащих выплате подрядчиком в соответствии с условиями договора, производится после предоставления подрядчиком и подписания сторонами исполнительной документации на фактически выполненные работы, оформленной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП). В исполнительную документацию входят: акт освидетельствования скрытых работ (АОСР), исполнительные схемы планов и схемы продольных профилей сетей, паспорта и сертификаты на все используемые подрядчиком материалы, журналы работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов, акт списания давальческих материалов.

В соответствии с п. 4.1.8 договоров подрядчик обязан вести отражающий ежедневный ход работ журнал производства работ, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям СНиП, и предоставлять данный журнал по требованию заказчику, а также в момент сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.1.15 договоров подрядчик обязуется в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту на месте производства работ, а также предоставлять заказчику для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 6.1 договоров ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа каждого отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику в четырех экземплярах справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также комплект исполнительной документации, согласованный сторонами в п. 3.3 договора. Документы предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде в форматах Excel и Word посредством электронной почты сторон, указанной в ст. 13 договора, подписанные уполномоченных представителем подрядчика.

Оригиналы документов, указанных в п. 6.1 договоров, передаются подрядчиком представителю заказчика нарочным на территории строительной площадки (п. 6.2 Договоров).

Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ и оформления акта об освидетельствовании скрытых работ. Акты об освидетельствовании скрытых работ, подлежащих закрытию, составляются в четырех экземплярах и подписываются представителями сторон (п. 6.10 договоров).

В силу п. 6.11 договоров скрытые работы подлежат приемке заказчиком перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Согласно п. 6.14 договоров готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами, с подписанием акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с порядком, установленным СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена твердая цена. В частности, указано, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон. В стоимость работ подрядчика включены все расходы и издержки подрядчика, а также иные обязательства подрядчика, неразрывно связанные с предметом работ, необходимые для достижения результата работ по настоящему договору. Все дополнительные и косвенные затраты, связанные с выполнением данных работ, подрядчик несет за свой счет (уборка мусора, сверхнормативный расход материала, переделка брака и прочие).

В соответствии с п. 3.6 договоров, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предупредить об этом заказчика и по согласованию с заказчиком выполнить дополнительные работы без нарушения сроков выполнения работ по договору. Сроки и стоимость выполнения таких работ согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору до начала выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 3.8 договоров превышения подрядчиком объемов и/или стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием – факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. по делу № А78-5110/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу № А41-79513/2014).

Судом установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения спорных дополнительных работ и заказчик признал необходимость их выполнения, истцом в материалы дела не представлены, при этом дополнительные соглашения, предусматривающее выполнение данных дополнительных работ, инициированные подрядчиком, заказчиком не подписаны.

Исследовав переписку в мессенджере WhatsApp, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, суд не принимает указанную переписку в качестве относимого и допустимого доказательства согласования заказчиком дополнительных работ по объекту: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена возможность заключения соглашений, обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджеров, не установлено наличие соответствующих полномочий лиц, участвующих в переписке, из содержания которой в том числе невозможно с достаточной степенью достоверности установить подлежащие доказыванию факты, в связи с тем, что переписка не содержит однозначных заявлений уполномоченных заказчиком лиц о заключении дополнительных соглашений, увеличении объема выполняемых работ и согласии на их последующую оплату.

Судом также отклонены доводы истца о введении в эксплуатацию многоквартирных домов в декабре 2022 года как свидетельствующие о согласовании дополнительных работ, поскольку оспариваемые работы выполнялись в 2023 году, при этом журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости выполненных работ, а также иная исполнительная и первичная документация в части спорных видов и объемов работ, а также доказательства, подтверждающие их передачу заказчику, подрядчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком выполнения предъявленных подрядчиком дополнительных работ по объекту «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2», учитывая, что расходы, связанные с осуществлением дополнительных работ, в случае отсутствия согласования, возложены на подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления объема и стоимости предъявленных ко взысканию дополнительных работ.

Исследовав обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ на объекте: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2» в рамках договора № 33-5-Э от 06.04.2022, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2 договора № 33-5-Э от 06.04.2022 оплата стоимости работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика в порядке, согласованном сторонами в Графике финансирования (приложение № 2 к договору).

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 на общую сумму 11 311 584,35 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 06.06.2022, № 2 от 20.06.2022, № 3 от 29.07.2022, № 4 от 10.08.2022, № 5 от 19.09.2022, № 6 от 19.09.2022, № 7 от 19.09.2022, № 8 от 30.09.2022, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 30.09.2022, № 11 от 30.09.2022, № 12 от 10.10.2022, № 13 от 10.10.2022, № 14 от 04.11.2022, № 15 от 04.11.2022, № 16 от 04.11.2022, № 17 от 04.11.2022, № 18 от 09.11.2022, № 19 от 01.12.2022, № 20 от 01.12.2022, № 21 от 01.12.2022, № 22 от 01.12.2022, № 23 от 01.12.2022, № 24 от 24.04.2023, № 25 от 24.05.2023, № 26 от 24.05.2023, № 27 от 24.05.2023, № 28 от 24.05.2023, № 29 от 24.05.2023.

В процессе рассмотрения дела заказчик признал, что работы оплачены частично, задолженность по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 составила 672 358,40 руб. и зачтена на основании претензии № 05/02, в которой также содержится указание на необходимость оплаты подрядчиком неустойки после состоявшегося зачета на сумму 2 902 641,60 рублей в связи с несвоевременным выполнением работ.

В соответствии с п. 2.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлены следующие сроки выполнения работ по договорам:

по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 с учетом дополнительных соглашений – вторая четверть сентября 2022 года, а именно 15.09.2022;

по договору № 34-5-Э от 01.04.2022 с учетом дополнительных соглашений - вторая четверть сентября 2022 года, а именно 15.09.2022;

по договору № 90-5-Э от 15.09.2022 – конец октября 2022, а именно 31.10.2022.

Как следует из п. 11.5 договоров, заказчик вправе зачесть сумму требований к подрядчику, указанную в претензии (сумму неустойки и/или штрафа, и/или стоимости невозвращенных неизрасходованных материалов, и/или сумму затрат заказчика) из сумм, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору в счет стоимости работ, направив в адрес подрядчика соответствующее извещение/ претензию заказчика. При этом датой проведения зачета будет являться дата направления соответствующего извещения/ претензии заказчика, если иная более поздняя дата не будет указана в извещении/ претензии заказчика.

Так, заказчик в претензии № 05/02 от 05.02.2024 произвел начисление  неустойки по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 за период с 16.09.2022 по 24.05.2023 в сумме 1 255 000 руб., по договору № 34-5-Э от 01.04.2022 за период с 16.09.2022 по 24.05.2023 в сумме 1 255 000 руб., по договору № 90-5-Э от 15.09.2022 за период с 01.11.2022 по 01.06.2023 в сумме 1 065 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами в договорах работы истом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд признает подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ по договорам.

Судом установлено, что возражений в части нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ, а также о снижении размера неустойки истцом не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, условие об уменьшении платежей, причитающихся истцу, на сумму встречных требований ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18448, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043.

Суд признает расчет заказчика согласно претензии № 05/02 от 05.02.2024 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным, согласно которому сумма неустойки, исчисленная за весь период просрочки подрядчиком исполнения обязательств составляет по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 – 1 255 000 руб., по договору № 34-5-Э от 01.04.2022 – 1 255 000 руб., по договору № 90-5-Э от 15.09.2022 – 1 065 000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

На основании изложенного, установив наличие подтвержденной материалами дела и ответчиком задолженности в размере 672 358,40 руб. в соответствии с актом сверки от 26.07.2023, составленным по состоянию на 26.07.2023, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца по договору № 33-5-Э от 06.04.2022 в размере 672 358,40 руб. зачтена согласно статьей 410 ГК РФ на основании претензии № 05/02 от 05.02.2024 в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем с учетом удержания заказчиком неустойки в сумме 3 575 000 рублей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отнеся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935,96 рублей в части обоснованно предъявленных истцом 672 358,40 рублей и признанных подлежащими к зачету ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 150 000 рублей, что также подтверждено истцом в ходатайстве, зарегистрированном 01.02.2024, согласно которому данные доказательства будут предоставлены суду позднее, после вынесения решения, при этом от заявления истец не отказался.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в полном объёме ввиду отсутствия в материалах дела обосновывающих несение судебных издержек доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Элефант-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муравей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935,96 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова