Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А75-19360/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19360/2020
31 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> км. Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, стр. 2, оф. 425В) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 413 304 рублей 26 копеек,с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 67712 от 29.10.2020, ФИО4 по доверенности № 72684 от 13.04.2021, ФИО5 по доверенности № 72684от 13.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – истец, ООО «Новиком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик,АО «Россети Тюмень») о взыскании 413 304 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 18/1173/2019 от 30.04.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышенный размер неустойки, в дополнениях к иску также указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств (просрочка кредитора).

Определением суда от 15.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 24 мая 2021 года в 11 часов 00 минут.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли правоотношения из договора подряда № 18/1173/2019 от 30.04.2019(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: разработке проектной документации; получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Наименование, сроки выполнения подрядчиком и стоимость работ, указанныхв пункте 2.1, установлены календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало выполнения работ - 30 апреля 2019 года, окончание - 30 июня 2020 года (л.д. 86).

Стоимость работ составляет 2 726 365 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%(пункт 4.1 договора).

Заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в негосударственной экспертной организации (в соответствии с пунктом 6.1.5 договора) в течение 30 календарных днейс даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав по договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ (пункт 10.3 договора).

Как указывает истец, 05.08.2020 сторонами был подписан акт № 41 сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав на сумму 2 726 365 рублей 03 копейки, что свидетельствует о принятии результата работ и наступлении обязательства заказчика по полной оплате выполненных работ (л.д. 28, 29). Между тем оплата произведенав сумме 2 313 060 рублей 77 копеек (л.д. 30). Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 06.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженностив размере 413 304 рублей 26 копеек (л.д. 31, 32). В ответ подрядчиком получено письмо заказчика от 23.10.2020 об удержании из стоимости работ неустойки, начисленнойпо пункту 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 3, 4, 5 календарного графика (л.д. 33, 34). Также письмом от 01.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об удержании из стоимости работ неустойки в размере 413 304 рублей26 копеек на основании ранее направленных претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (л.д. 35-42).

Ссылаясь на завышенный размер пени (0,5%) и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)к начисленной и удержанной неустойке, предварительно направив АО «Россети Тюмень» досудебную претензию, ООО «Новиком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В дополнениях к иску истец также указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств (просрочка кредитора).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик ссылается на обоснованность удержанной суммы, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также своей вины в допущенной подрядчиком просрочке.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектныхи изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документациис соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из календарного графика выполнения работ, срок окончания работ по третьему этапу (разработка рабочей документации) - 15.03.2020, по четвертому этапу (проведение заказчиком ведомственной экспертизы рабочей документации, внесение подрядчиком изменений в рабочую документацию по замечаниям заказчика) - 15.05.2020, по пятому этапу (получение подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в негосударственной экспертной организации) - 30.06.2020 (л.д. 86).

Судом установлено, что договор является исполненным, сторонами подписанакт сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав № 41 от 05.08.2020 (л.д. 28, 29).

Согласно представленным расчетам заказчиком подрядчику начислена пеняза нарушение сроков окончания работ по вышеуказанным этапам в общей сумме 413 304 рубля 26 копеек (по 3 и 4 этапам - за период с 16.05.2020 по 04.08.2020, по 5 этапу -за период с 01.07.2020 по 04.08.2020, л.д. 39, 42).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, закрепленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возложено бремя доказать нарушение истцом сроков сдачи работ по договору подряда, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных договором сроков исполнения обязательств по означенным выше этапам.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и сами расчеты неустойки, в том числе в части основания (пункт 10.3 договора) и механизмаее начисления. В судебном заседании представитель истца подтвердил правильность расчетов ответчика.

Исходя из положений пункта 10.11 договора, правовой позиции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, удержание АО «Россети Тюмень» штрафных санкций является правомерным.

Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что не противоречит закону.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопросо применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12).

Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредиторане лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании с кредитора излишне уплаченного, что имеет место в настоящем случае.

В таком случае, подлежат установлению судом такие обстоятельства как обоснованность начисления штрафных санкций, наличие (отсутствие) оснований для признания суммы штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пенюв размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной неустойки в виду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В соответствии с пунктом 10.3 договора размер пени составляет 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

При этом ответственность заказчика в виде неустойки условиями договоране предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств (статья 395 ГК РФ).

По мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, посколькув данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 183% годовых, что в 39 раз превышает среднюю ключевую ставку ЦБ РФ (4,75: 5,5+4,5+4,25/3), действующую в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд находит основаниядля применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 0,5%, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемомув аналогичных отношениях.

Снижая размер неустойки до 0,1%, суд обращает внимание, что в пункте 10.8 договора закреплено право заказчика снижать размер неустойки, предусмотренный договором, но не ниже 0,1%, в том числе по пункту 10.3 договора.

Сумма пени, рассчитанная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,составила 82 660 рублей 85 копеек (1 010 133,97?0,1%?81=81820,85; 24000?0,1%?35=840; 81820,85+840=82660,85), которая подлежит удержанию из оплаты работ.

Довод истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке и как следствие неправомерном начислении договорной неустойки судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем вменяемые истцом ответчику нарушения в виде несвоевременной передачи исходных данных, длительного согласования основных технических решений (ОТР), разработанных и переданных заказчику в рамках первого этапа выполнения работ, что повлекло, по мнению подрядчика, смещение сроков выполнения работпо последующим спорным этапам, не может служить основанием для освобождения истца от договорной ответственности за допущенную просрочку в силу следующего.

По условиям договора обязанность по сбору исходных данных возложена именнона подрядчика (пункт 6.1.4 договора), в связи с чем, оснований для освобождения егоот ответственности в спорный период у суда не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов, истец не доказал, что их представление являлось обязанностью истца,а также, что их несвоевременная передача явилась единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные договором сроки.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено надлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 7.1.1 договора). В процессе оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных заказчиком соответствующая информация и документы по письменным запросам ООО «Новиком» передавались истцу. При этом в действиях АО «Россети Тюмень» не усматривается какой-либо недобросовестности (злоупотреблений). Договором не установлены конкретные сроки передачи необходимых данных заказчиком подрядчику при оказании содействияв выполнении работ последним.

Кроме того, суд отмечает, что истец не воспользовался правами, представляемыми на основании статей 716, 719 ГК РФ, не приостановил работу в связи с отсутствием необходимых данных, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Вследствие чего не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в силу пункта 18.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ первого этапа, включающего в том числе разработку и согласование ОТР, подрядчик добровольно уплатил заказчику начисленную неустойку, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и письма ООО «Новиком». Данные обстоятельства подтверждены и представителем истца в судебном заедании. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что за допущенные нарушения подрядчик полностью признал свою вину, по своей воле уплатив предъявленную договорную неустойку, и в рамках настоящего дела лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как основание для возложения на заказчика ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (длительное согласование ОТР, выставление необоснованных замечаний) и освобождения его от оплаты неустойки. Приведенные обстоятельства являются для истца рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для ответчика.

Таким образом, возражения истца не содержат убедительных доводови не подкреплены безусловными доказательствами в подтверждение отсутствия своей вины в допущенной просрочке, в связи с чем, оснований для освобождения истцаот договорной ответственности в виде пени суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства обоснованного удержания ответчиком из оплаты работ, причитающейся истцу, пени в сумме 82 660 рублей 85 копеек, оснований для полного удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 330 643 рублей 41 копейки(413304,26-82660,85). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новиком» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Новиком» 330 643 рубля 41 копейку – сумму неосновательного обогащения, а также 9 012 рублей 80 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина