Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А83-11172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 сентября 2020 года Дело №А83 – 11172/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КриптоСтандарт»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «КриптоСтандарт» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю по делу №082/06/104 – 1098/2020 – РНП от 28.05.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 суд принял к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

01.09.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.09.2020 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до «04» сентября 2020 года 08 часов 40 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.09.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

03.12.2019 между ООО «КриптоСтандарт» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заключен Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №0175000007190000480001.

19.03.2020 УФССП России по Республике Крым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было опубликовано уведомление о расторжении Государственного контракта № 0175000007190000480001 от 03.12.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено и впоследствии получено Заявителем посредством почтового отправления.

Информация для включения ООО «КриптоСтандарт» в реестр поставщиков была направлена УФССП России по Республике Крым в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю только 20.05.2020, в связи с чем срок подачи заявления о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков был пропущен.

В связи с поступлением заявления от УФССП России по Республике Крым в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю (вх.№3342ов от 20.05.2020) было назначено заседание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю (дело №082/06/104-1098/2020-РНП), о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «КриптоСтандарт» по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки «Оценка арестованного имущества» (извещение №175100000719000048).

Заседание комиссии Крымского УФАС России было назначено на 27.05.2020 11 часов 00 минут.

Однако рассмотрение дела № 082/06/104-1098/2020-РНП не состоялось по технической причине.

28.05.2020 в 12:46 Заявителем было получено новое уведомление от Крымского УФАС России посредством электронной почты о переносе рассмотрения дела №082/06/104 – 1098/2020 – РНП на 28.05.2020 на 17:20.

В указанное время заявитель вновь не смог участвовать в заседании комиссии Крымского УФАС России.

28.05.2020 Крымским УФАС России было принято Решение по делу №082/06/104 – 1098/2020 – РНП о включении информации в отношении ООО «КриптоСтандарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «КриптоСтандарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев обращение заявителя (вх. 3342ов от 20.05.2020) о включении информации об ООО «КриптоСтандарт» в реестр недобросовестных поставщиков по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме «Оценка арестованного имущества» (извещение №0175100000719000048), в соответствии со статьёй 104 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках товаров, работ, услуг, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Комиссия Крымского УФАС России осуществила проверку процедуры принятия одностороннего отказа от исполнений контракта Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Заказчик) в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчиком 19.03.2020 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, размещенное 19.03.2020 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе 19.03.2020 направлено в адрес Заявителя (номер уведомления: 29503442126451), 19.03.2020 получено Заявителем нарочно.

Следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 31.03.2020.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

20.05.2020 в канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение Заказчика (вх. №3342/09) о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по итогам аукциона в электронной форме «Оценка арестованного имущества» (извещение №0175100000719000048).

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Заявителем процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, предоставленные данные соответствуют частям 12 и 13 статьи 95, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, что также было проверено комиссией Крымского УФАС России на заседании.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что между Заявителем и ООО "Криптостандарт" 03.12.2019 заключен Контракт №01751000007190000480001 с ценой за право заключения контракта 52 213,69 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - Объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункта 8.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует с 01.01.2020 до 31.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения заданий на проведение оценки арестованного имущества Управлением в адрес ООО «Криптостандарт»направлялись претензии от 11.02.2020 №82902/20/4504,, 04.03.2020 № 82902/20/8347, 11.03.2020 № 82902/20/8871, а также составлялись протоколы оперативного совещания при начальнике отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления от 16.01.2020, 05.02.2020, 13.02.2020,12.03.2020.

В соответствии с п.2.1.5.2 Государственного контракта заказчик вправе расторгнуть контрактв порядке, установленном действующим законодательством, в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине.

В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества №0175000007190000480001:

п.2.2.3. Заказчик обязан организовать доступ оценщика к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста. Допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-исполнителем.

п.2.3.1. Оценщик вправе требовать от Заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к информации, необходимой для осуществления этой оценки, или к объекту оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения.

п.2.4.4. Оценщик обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки.

п.3.7. Течение срока проведения оценки приостанавливается в случаях истребования дополнительных материалов и информации, без которых проведение оценки невозможно.

В соответствии с п. 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. Не проведение осмотра влияет на достаточность и достоверность оценки, цель осмотра - получение сведений, это действие, направленное на выявление качественных и количественных характеристик объекта оценки.

Информация (полный пакет документов и доступ к объектам оценки), необходимая для оказания Оценщиком услуг по оценке имущества, формирования соответствующих отчетов Заказчиком предоставлена не была.

В силу пункта 3.1 Контракта поручение на проведение оценки Оценщик получает от Заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика с приложением полного пакета документов и сведений, необходимых для проведения оценки (далее - Заявка на оценку).

Исходя из пункта 3.4 Контракта, оценка арестованного имущества должна быть проведена Оценщиком в срок в 10-дневный срок со дня получения задания на проведение оценки арестованного имущества и дополнительного соглашения по правилам, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с учетом Стандартов оценки, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Заказчик инициировал расторжение Контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями Заявителем сроков выполнения заданий на проведение оценки арестованного имущества. Непредставление отчетов об оценке арестованного имущества нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства в результате чего вступившие в законную силу решения суда и иные исполнительные документы не могут быть исполнены в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В процессе исполнения Контракта Заказчик информировал Заявителя об истечении сроков предоставления отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки (Претензия от 11.02.2020 №82902/20/4504, от 11.03.2020 №82902/20/8871).

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд отмечает, что Контракт между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ООО "Криптостандарт" заключен с ценой за право заключения контракта 52 213,69 руб.

Умышленное занижение отдельными участниками закупок, цен на закупаемые товары, работы и услуги ради выигрыша в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не только влечет опасность неполного илиненадлежащего удовлетворения государственных и муниципальных нужд, а такжепричинения убытков публично-правовым образованиям, но и весьма пагубноотражается на уровне роста экономики в локальном масштабе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестрнедобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случаеодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существеннымнарушением ими условий контрактов.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика(подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет рискнаступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, вслучае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этогоЗакона.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "Криптостандарт" не исполнило в полном объеме принятые на себяобязательства в рамках заключенного Контракта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполненииЗаявителем условий Контракта от 03.12.2019 №01751000007190000480001.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд обращает внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определений от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12,«само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Изучив материалы дела, доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КриптоСтандарт» в пределах предоставленных такому органу полномочий, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа также соответствует Закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КриптоСтандарт» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко