Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-8725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-8725/2020


Дата принятия решения – 12 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1,

к ответчику - ФИО2, г.Казань (директор ООО «Дублин»)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (участник ООО «Дублин»); Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хмель», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Айриш Паб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН165540422),

о взыскании 768 179 руб. 27 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – директор ФИО2 – лично (представлен паспорт); представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2020,

третьи лица – не явились, извещены,



установил :

ФИО1 - участник Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к - ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 067 226 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате приобретения ответчиком, будучи директором ООО «Дублин», в 2018 году товара у поставщиков (третьи лица) и отсутствии документов о дальнейшей реализации Обществом «Дублин» данной продукции.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 (участник ООО «Дублин»); Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хмель», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорека Премиум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью «Айриш Паб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН165540422).

Определением суда от 24.07.2020 производство по делу №А65-8725/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №2-469/2020, 2-470/2020 и 2-676/2020, рассматриваемым в Пестречинском районным суде Республики Татарстан.

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03.02.2021 удовлетворено ходатайство истца – ФИО1 об истребовании доказательств, а именно: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан истребованы сведения обо всех действующих, открытых и закрытых счетах ООО «Дублин»; бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Дублин» за 2017, 2019 и 2020 годы.

Истец уменьшил цену иску до 768 279 руб. 27 коп. с учетом решений суда общей юрисдикции.

Судом ходатайство истца об уменьшении цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Исковые требования поддержал, пояснил, что по сведениям истца, третьи лица продали право требования долга иным лицам, что и объясняет изменение пояснений третьих лиц. В ходе рассмотрения дела истец указал, что в 24.11.2017 ответчик является директором ООО «Дублин». В течение 2017-2018гг. общество вело хозяйственную деятельность. Однако собрания не проводились, информация о деятельности Общества до истца не доводилась. В конце 2019 года истец узнал о том, что второй участник Общества – ФИО3 создал новое юридическое лицо – ООО «Айриш Паб», директором которого назначен ответчик – ФИО2 При этом, новое юридическое лицо также расположено по адресу: <...>, пом.51-55, на основании договора аренды от 02.09.2018. В том же помещении находится и ООО «Дублин». В отсутствие факта проведения собрания участников Общества по итогам работы Общества за 2018 года, истец не был осведомлен по итогам работы Общества за 2018 год, отчетность за 2018 год ответчиком в налоговую службу не сдана. Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается факт наличия долга Общества «Дублин» перед поставщиками пивной продукции – ООО «Пивной дом», ООО «Торговый Дом «Хмель», ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум». Истец указал, что ему неизвестно как был реализован товар. Общество в лице его директора ФИО2 в полном объеме с поставщиками не рассчиталось, чем Обществу нанесены убытки.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что на дату вступления в должность директора – на 24.11.2017, у Общества «Дублин» уже имелся долг перед поставщиками пивной продукции. Примерно на общую сумму 600 000 руб., который ФИО2 погашал. По сведениям ответчика, за период с 24.11.2017 по ноябрь 2018 года от поставщиков товар поступил на общую сумму 5 631 865 руб. 35 коп., оплачен в размере 5 732 525 руб. 63 коп., соответственно, долг сократился на 100 660 руб. 28 коп. (оплачены долги, возникшие до назначения ФИО2 директором Общества, то есть в период, когда директором Общества был истец – Валеев С.К). Поставщики пивной продукции не являются лицами, аффилированными ни по отношению к ответчику, ни по отношению к Обществу, согласования участниками не требовалось, приобретение товара за рамки обычной хозяйственной деятельности не выходило, ответчик действовал разумно. Ответчик представил платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам продукции.

Суд проинформировал сторон о поступлении документов из налоговой службы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.02.2021, а также о поступлении пояснений от третьих лиц о наличии подтвержденного судебными решениями долга ООО «Дублин», пояснения подписаны директорами третьих лиц – поставщиков пивной продукции, согласно которым долг Общества «Дублин» существовал по состоянию на 24.11.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дублин» (ОГРН <***>) являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей 50%.

В период с 12.10.2009 по 24.11.2017 ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами регистрационного дела.

Сведения о новом директоре ФИО2 внесены налоговой службой в ЕГРЮЛ 24.11.2017.

Истец в обоснование исковых требований указал, что неразумными действиями ответчика допущен факт образования задолженности перед поставщиками товара (пивная продукция) ООО «Пивной дом», ООО «Торговый Дом «Хмель», ООО «Торговый Дом «Хорека Премиум», подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. При этом, как указал истец, ответчик не представил доказательства реализации пивной продукции, считает, что фактически товар реализовывался Обществом «Айриш Паб», директором которого также являлся ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего причинил истцу убытки в размере 10 413 259руб., из которых 982 000руб. взяты ответчиком из кассы общества, остальные денежные средства перечислены обществом контрагентам с расчетного счета в период с 2013г по 2017г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в 24.11.2017, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с 12.10.2009 по 24.11.2017 занимал должность директора общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 768 179 руб. 27 коп., истец указывает, что ответчик, будучи директором Общества, не в полном объеме произвел расчеты с поставщиками пивной продукции, при этом, по сведениям истца, пивная продукция была реализована на сумму примерно 18 000 000 руб.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу №2-676/2020, рассмотренному Пестречинским районным судом Республики Татарстан, представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об отмене решения районного суда, которым с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хмель» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 82 976 руб. 95 коп., неустойка в размере 34 653 руб. 16 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - ФИО1 истек 18.08.2019). В судебном акте указано (6 страница), что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество «Торговый дом «Хмель» принимало платежи от Общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №2-841/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Пивной Дом» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 321 735 руб. 16 коп., неустойка в размере 155 527 руб. 91 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - ФИО1 истек 11.08.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество «Пивной Дом» принимало платежи от Общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №2-842/2020 с ООО «Дублин» в пользу ООО «Торговый дом «Хорека Премиум» по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 93 287 руб. 71 коп., неустойка в размере 43 667 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - ФИО1 истек 12.10.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество «Пивной Дом» принимало платежи от Общества «Дублин» за ранее поставленную продукцию.

Кроме того, третьи лица представили пояснения, согласно которым:

- долг Общества «Дублин» перед Обществом «Торговый дом «Хорека Премиум» на дату 24.11.2017 составлял 107 956 руб. 60 коп. После указанной даты задолженность погашалась и платежи, поступившие после 24.11.2017, в отсутствие целевого назначения платежа, поставщик принимал в зачет оплаты за ранее поставленный товар, то есть, соответственно, поставленный до 24.11.2017. Именно данным обстоятельством третье лицо объясняет предъявление к взысканию долга к Обществу «Дублин» за поставку в 2018 году в суде общей юрисдикции (представлен Акт сверки);

- долг Общества «Дублин» перед Обществом «Пивной Дом» на дату 24.11.2017 составлял 218 559 руб. После указанной даты задолженность погашалась и платежи, поступившие после 24.11.2017, в отсутствие целевого назначения платежа, поставщик принимал в зачет оплаты за ранее поставленный товар, то есть, соответственно, поставленный до 24.11.2017. Именно данным обстоятельством третье лицо объясняет предъявление к взысканию долга к Обществу «Дублин» за поставку в 2018 году в суде общей юрисдикции (представлен Акт сверки);

- долг Общества «Дублин» перед Обществом «Торговый дом «Хмель» на дату 24.11.2017 составлял 272 144 руб. 50 коп. После указанной даты задолженность погашалась и платежи, поступившие после 24.11.2017, в отсутствие целевого назначения платежа, поставщик принимал в зачет оплаты за ранее поставленный товар, то есть, соответственно, поставленный до 24.11.2017. Именно данным обстоятельством третье лицо объясняет предъявление к взысканию долга к Обществу «Дублин» за поставку в 2018 году в суде общей юрисдикции (представлен Акт сверки).

Доказательства погашения Обществом «Дублин» взысканной судом общей юрисдикции задолженности по вышеуказанным судебным решениям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции, в совокупности с пояснениями третьих лиц, подтверждается факт наличия долга Общества «Дублин» перед третьими лицами (поставщиками пивной продукции) на дату – 24.11.2017 (дата назначения ответчика на должность директора Общества), а также факт принятия третьими лицами (поставщиками пивной продукции) совершенных Обществом «Дублин» платежей в период, когда директором являлся ответчик, в счет погашения долга, образовавшегося до 24.11.2017. При наличии данных обстоятельств, оснований для выводов, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению долга в 2018 году, при его наличии до 24.11.2017, и невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, а также о возложении данной ответственности на директора, у суда не имеется.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Следует отметить, что само по себе наличие у общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора общества. Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам.

Начисление и взыскание неустойки по гражданско-правовым обязательствам общества само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота, доказательства аффилированности между ответчиком и третьими лицами – поставщиками пивной продукции, также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на инициатора иска.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить инициатору иска - ФИО1 из федерального бюджета 5 308 (пять тысяч триста восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 10.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова