Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А14-13969/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13969/2022

« 8 » августа 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край (ОГРНИП 321265100001529, ИНН <***>)

третье лицо:

1.Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности на общее имущество здания,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, доверенность от 19.07.2022 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от 03.10.2022 (сроком на 5 лет), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоРВ» (далее – истец, ООО «АвтоРВ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании права собственности на общее имущество здания 676/1625 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:2636, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 25.08.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2022.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 11.10.2022.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 13.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 20.12.2022 рассмотрение дела откладывалось на 23.01.2023.

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 28.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 07.03.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Каким образом обеспечивается проход к нежилому помещению общая площадь 67,6 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, кадастровый номер 36:34:0208001:2145, расположенному по адресу: <...>». 2. Является ли нежилое помещение, площадью 24,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 36:34:0208001:2636, расположенное по адресу: г. Воронеж, кл. Антонова-Овсеенко, д. 5/4 коридором, обсуживающим более одного помещения в данном здании, в том числе, помещение кадастровый номер 36:34:0208001:2145?

Возможно ли его использование в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению?".

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

14.06.2023 в суд поступило заключение эксперта № 173 от 14.06.2023, а также оригинал счета на оплату экспертизы № 121 от 13.06.2023.

Определением от 16.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 01.08.2023, производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 08.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоРВ» является собственником нежилого помещения площадью 67,6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2145, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 24,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2636, площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2642, площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:2633, расположенных по адресу: <...>.

Помещения ООО «АвтоРВ» и ИП ФИО1 находятся в здании площадью 187,3 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:1302, расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

Право собственности ответчика на помещения площадью 24,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2636, площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2642, площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:2633 возникло на основании договора купли-продажи № А-08-22 от 29.06.2022, заключенного на аукционе в электронной форме, состоявшемся 22.06.2022. Продавцом являлась Администрация городского округа город Воронеж, приобретенные ответчиком помещения были выставлены на торги единым лотом.

Общая стоимость передаваемых на основании договора купли-продажи № А-08-22 от 29.06.2022 помещений составила 2 250 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Обязательства по оплате исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.07.2022 № 19348704, выданной Администрацией городского округа город Воронеж.

В связи с государственной регистрации права собственности ответчика на помещение площадью 24,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2636, которое, по мнению истца, является местом общего пользования – коридором – и находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, исковая давность на требования истца не распространяется.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о применении срока исковой давности. В обоснование возражений ответчик указал, что спорное помещение приобретено им возмездно на торгах, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, спорное помещение имеет самостоятельное хозяйственное назначение, не предназначено для использования других помещений, в нем не расположены коммуникации, следовательно, оно не относится к общему имуществу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 статьи 141.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 21.12.20221, вступившей в силу с 01.09.2022) помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 287.5 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 21.12.20221, вступившей в силу с 01.09.2022) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 64).

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН не означает, что право собственности истца на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 №14828/12, от 25.02.2014 №16030/13). В связи с чем для настоящего спора не имеет правового значения возмездность приобретения спорного помещения ответчиком.

По смыслу вышеуказанных материальных норм и разъяснений, в том числе, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 36:34:0208001:2636, расположенного по адресу: <...>.

В графической части технического плана (поэтажного плана 1 этажа) и экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, указано, что помещение № по плану 1 площадью 24,8 кв.м. является коридором, площадь помещения является вспомогательной.

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 173 от 14.06.2023 установлено, что доступ из нежилого помещения площадью 24,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 36:34:0208001:2636, расположенного по адресу: <...>, осуществляется в нежилое помещение общая площадь 67,6 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, кадастровый номер 36:34:0208001:2145, также осуществляется вход из данного помещения в пом. 5 <...> пл. 30,1 кв.м., а следовательно, нежилое помещение площадью 24,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 36:34:0208001:2636, расположенное по адресу: <...>, является коридором, обслуживающим более одного помещения (горизонтально протяженное коммуникационное помещение, связывающие отдельные помещения или части здания), а следовательно, использование его в самостоятельных целях без использования его в качестве коридора не представляется возможным.

Заключение эксперта № 173 от 14.06.2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения и выводы, изложенные в нём, лицами, участвующим в деле не оспариваются. Отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 173 от 14.06.2023 надлежащим доказательством по делу в порядке части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, спорное помещение коридора является объектом общего имущества, поскольку предназначено для обслуживания основных помещений, не может находиться в индивидуальной собственности одного лица и на него распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в здании. Учитывая, что собственниками всех помещений в здании являются истец и ответчик, спорное помещение коридора находится в их общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 287.5 ГК РФ доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

Площадь здания кадастровый номер 36:34:0208001:1302, расположенного по адресу: <...>, составляет 187,3 кв.м., в том числе: площадь помещений общего пользования – 24,8 кв.м., площадь помещений истца – 67,6 кв.м., площадь помещений ответчика, не являющихся местами общего пользования – 94,9 кв.м.

Истец указывает, что размер его доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений в здании, составляет 676/1625. Ответчиком размер указанной доли не оспаривался.

В связи с чем размер доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании – нежилое помещение площадью 24,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2636 – составляет 676/1625.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. В данном случае истцом реализован предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ответчик просит применить срок исковой давности, так как 29.01.2014 была сделана запись о регистрации № 36-36-01/024/2014-032 права собственности Администрации городского округа г. Воронеж на спорное помещение, а 30.01.2014 было зарегистрировано право собственности истца на распложенное в том же здании помещение с кадастровым номером 36:34:0208001:2145.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что спорное помещение (коридор) находится во владении истца и ответчика, т.к. посредством данного помещения осуществляется доступ в здание и помещения истца и ответчика.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности на спорное помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2253 от 16.08.2022 на сумму 2 000 руб. и № 2361 от 29.08.2022 на сумму 6 000 руб.

Исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «АвтоРВ» с ИП ФИО1

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом внесено 39 745 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежными поручениями № 503 от 01.03.2023.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлен счет № 121 от 13.06.2023 на сумму 16 000 руб. за производство судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 16 000 руб.

Исходя из принятого решения, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «АвтоРВ» с ИП ФИО1

Внесенная истцом на депозит Арбитражного суда Воронежской области сумма в размере 23 745 руб., превышающая стоимость производства экспертизы, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 676/1625 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24,8 кв.м. кадастровый номер 36:34:0208001:2636, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 16 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321265100001529) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 22 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 23 745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов