Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А14-13969/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13966/2022

«13» февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 07.02.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, г. Воронеж

к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, Воронежская обл. (ОГРНИП 306361907200019),

третье лицо:

Департамент аграрной политики Воронежской области, г. Воронеж

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;




установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – истец) к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 (далее по тексту – Глава К(Ф)Х ФИО3) об обращении взыскания на земельный участок площадью 4343 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, восточная часть кадастрового квартала 36:19:8100002, кадастровый номер 36:19:8100002:189.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 10.10.2022.

Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика на основании постановления от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство №117012/21/36017-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС №021579291 от 29.06.2021 выданного Острогожским районным судом Воронежской области по делу №1-93/2021.

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4343 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, восточная часть кадастрового квартала 36:19:8100002, кадастровый номер 36:19:8100002:189.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости наложен арест.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов (взыскателей), кроме земельного участка, на которое возможно обратить взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме возможно за счет иного имущества, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/13).

Основания для обращения решение суда к немедленному исполнению должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, в связи с чем, данное требование истца является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 – земельный участок площадью 4343 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, восточная часть кадастрового квартала 36:19:8100002, кадастровый номер 36:19:8100002:189.

В удовлетворении требований об обращении к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, Воронежская обл. (ОГРНИП 306361907200019, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов