Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А38-2113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» июня 2021 годаДело № А38-2113/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «6 арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «116 арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки

и встречный иск акционерного общества «6 арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «116 арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку работ

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «6 арсенал», обратился в арбитражный суд с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, о взыскании с акционерного общества «116 арсенал» долга по оплате работ в сумме 11 632 792 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 784 825 руб. 01 коп. за период с 10.04.2020 по 12.04.2021.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 14.03.2019 о сроке оплаты работ по утилизации торпед. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 101).

В судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость работ не оплачена в связи с отсутствием необходимых для оплаты документов в соответствии с пунктом 8.3 договора. Общество «116 арсенал» возражало против иска и указало, что работы по договору подряда выполнены истцом с нарушением согласованного срока. По этой причине ответчик предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя неустойки за период с 11.10.2019 по 12.02.2020 в сумме 602 457 руб., увеличенной в порядке статьи 49 АПК РФ до 662 703 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 133-134, т.2 л.д. 57-59, 81).

Истец возражал против встречного иска, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по представлению технологической документации на выполнение работ, которую исполнитель был вынужден приобрести за свой счет. Также им указано, что работы не выполнены в срок по причине отсутствия своевременного допуска на территорию войсковых частей Северного флота для получения изделий на утилизацию. Истец считает работы по договору подряда выполненными надлежащим образом в пределах срока действия договора, поскольку претензий по качеству и срокам работ от заказчика или Министерства обороны РФ не поступало.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск полностью и встречный иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года акционерным обществом «116 арсенал» (заказчиком) и акционерным обществом «6 арсенал» (исполнителем) в письменной форме заключен договор № 1819187190452461109000143/116/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации торпед разных типов, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации и перечислить денежные средства от реализации заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 9-25).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в твердой сумме 38 552 173 руб. 91 коп. и включает в себя все расходы при исполнении договора и обязательные платежи (пункты 4.1-4.5 договора). Срок выполнения работ согласован с момента подписания договора и до 10.10.2019 (пункт 13.2). Соглашение оформлено путем составления двух документов, от имени сторон договор и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда от 14.03.2019 признается арбитражным судом заключённым, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику по актам сдачи-приемки на общую сумму 38 552 173 руб. 91 коп.: №1 от 16.12.2019 на сумму 9 286 588 руб. 91 коп., №2 от 24.12.2019 на 8 882 002 руб. 28 коп., №3 от 27.12.2019 на 4 713 925 руб. 68 коп., №4 от 12.02.2020 на 15 669 657 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 26-41). Документы подписаны уполномоченными лицами, действительность актов заказчиком не оспаривалась. Акты сдачи-приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 314, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы. Пунктом 8.10 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 19 276 087 рублей. Фактически выполненные работы подлежали оплате в срок не более 30 дней в даты подписания заказчиком акта при условии представления исполнителем в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки следующих документов: сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки и удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора (пункт 8.3).

Во исполнение пункта 8.10 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 19 276 087 рублей платежным поручением от 25.03.2019, а также оплатил 4 643 294 руб. 91 коп. 30.12.2019 и 3 000 000 рублей 10.04.2020 (т.1 л.д. 96,97).

На момент разрешения спора разногласия о стоимости выполненных подрядчиком работ и размере произведенной заказчиком оплаты между участниками договора отсутствовали. Следовательно, ответчиком не оплачена стоимость работ в размере 11 632 792 рубля (38 552 173,91 - 19 276 087 - 7 643 294,91).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просил применить гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 10.10) определена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка России от размера окончательного расчета за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки в сумме 784 825 руб. 01 коп., составленный истцом за период просрочки с 10.04.2020 по 12.04.2021 с учетом произведенных заказчиком платежей, судом проверен и признан правильным (т.2 л.д. 101).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому нарушенное право подрядчика подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с заказчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Однако между сторонами возникли существенные разногласия о своевременности выполнения работ по договору, что послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По утверждению ответчика, работы по утилизации были выполнены с нарушением установленного срока, результат работ передан заказчику в полном объеме лишь 12.02.2020, тогда как договором срок окончания работ предусмотрен до 10.10.2019.

Применение меры ответственности за нарушение исполнителем своих обязательств установлено в пункте 10.2 договора от 14.03.2019 в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка России от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Считая, что истец должен нести ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик просил взыскать пени в общей сумме 662 703 руб. 24 коп., начисленные на стоимость работ 38 552 173 руб. 91 коп. за период с 11 октября по 16 декабря 2019 года, на 29 265 585 руб. за период с 17 по 24 декабря 2019 года, на 20 383 582 руб. 72 коп. за период с 25 по 27 декабря 2019 года, на 15 669 657 руб. 04 коп. за период с 28 декабря 2019 по 12 февраля 2020 года (т.2, л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор в установленный срок подрядчиком не исполнен. Акты сдачи-приемки работ подписаны 16, 24, 27 декабря и 12 февраля 2020 года. Следовательно, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в указанный заказчиком период (т.2 л.д. 81).

Между тем, по утверждению общества «116 арсенал», просрочка выполнения работ допущена им вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств: не предоставлена конструкторская документация на утилизацию, не обеспечен своевременный допуск к получению боеприпасов. Напротив, общество «6 арсенал» настаивало на нарушении срока работ по вине подрядчика, поскольку заказчик не разрабатывал и не получал конструкторскую документацию от Министерства обороны РФ, поэтому не мог её передать исполнителю. Относительно выдачи боеприпасов разрешение исполнителю было дано 29 августа 2019 года, при этом фактическое получение боеприпасов было 10 октября и 18 ноября 2019. Часть боеприпасов получена исполнителем по истечение пяти месяцев после заключения сторонами договора подряда. Следовательно, исполнитель по своей вине нарушил срок работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Доводы исполнителя признаются судом обоснованными в части длительного получения допуска к месту передачи боеприпасов в Мурманской области.

Согласно пункту 5.6 договора подряда ВВТ (боеприпасы) передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, по номенклатуре и в объеме, указанном в пункте 5.5 договора, с составление акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (т.1 л.д. 14). Место передачи боеприпасов указано в пункте 5.5 договора: войсковые части в г. Заозёрск и г. Мурманск (Североморский флот), а также войсковая часть в г. Канск Красноярского края.

Заказчик обязался обеспечить допуск исполнителя к месту выполнения работ, расположенному в месте нахождения (дислокации) заказчика или представителя заказчика, передающего ВВТ на утилизацию (пункт 3.4.7 договора).

24 июня 2019 года исполнитель направил документы командиру войсковой части г. Мурманска на согласование допуска специалистов АО «116 арсенал» на территорию закрытого территориального образования и войсковых частей Мурманской области. Представленные документы согласованы и утверждены факсимильным сообщением 29 августа 2019 года (т.2 л.д. 50, 51). По этой причине боеприпасы в войсковых частях Североморского флота были получены 11 октября и 18 ноября 2019 года. Представленное обществом «6 арсенал» письмо от 04.06.2019 подтверждает выдачу разрешения на получение боеприпасов заказчику, не исполнителю (т.2 л.д. 60). Доказательства скорого извещения об этом исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Тем самым допуск к месту передачи ВВТ для утилизации выдан исполнителю более чем через два месяца после его обращения, поэтому он не мог выполнить в срок работы в части утилизации полученных в Мурманской области боеприпасов. По этой причине суд считает возможным исключить стоимость этих работ из периода просрочки с 11.10.2019 по 16.12.209.

Между тем из представленных документов судом установлено, что боеприпасы в войсковой части г. Канска Красноярского края были получены 1 августа 2019 года по акту приема-передачи №2 (т.2 л.д. 61). Следовательно, работы по их утилизации могли быть выполненный в установленный договором срок, до 10 октября 2019 года. Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2019 по 16.12.209 на стоимость работ по утилизации ВВТ, полученных 1.08.2019. Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ №2 от 24.12.2019 и №4 от 12.02.2020 их стоимость составляет 11 312 327 руб. 02 коп., в том числе 8 213 138 руб. 46 коп. за 18 штук по акту №2, 3 099 188 руб. 56 коп. за 8 штук по акту №4 (т.1 л.д. 31, 37-41).

В соответствии с изложенным, размер неустойки за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 составил 138 953 руб. 08 коп. (11 312 327,02 * 67 * 1/300 * 5,5%). Расчет неустойки в сумме 189 154 руб. 04 коп. за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 составлен обществом «116 Арсенал» с правильным определением сумм долга и периодов просрочки (т.2 л.д. 81), поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Таким образом с исполнителя, АО «6 арсенал», в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 14.03.2019 в общей сумме 328 107 руб. 12 коп. за период с 11.10.2019 по 12.02.2020.

Арбитражным судом отклонено как неосновательное и бездоказательное утверждение ответчика по встречному иску о неисполнении заказчиком обязанности по передаче технологической документации.

По условиям договора подряда (пункта 3.7) конструкторская документация на утилизируемые ВВТ, в случае если она разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, предоставляется для выполнения договора на основании отдельного лицензионного договора. Пунктом 4.4 договора согласовано, что цена единицы работы включает в себя расходы на выполнение работ, обязательные платежи и иные расходы при исполнении договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом из содержания договора от 14.03.2019 усматривается, что конструкторская документация предоставляется исполнителю по лицензионному договору при наступлении одного из следующих обстоятельств: если она разработана по заказу заказчика или передана ему в собственность. Договор не содержит бесспорную и четкую запись об обязанности заказчика передать документацию на технологические процессы, что подтверждается действиями исполнителя.

Так, письмом от 22.01.2019 общество «6 арсенал» просило свою управляющую организацию и АО «176 СКТБ» выдать копии технологических процессов на утилизацию изделий. Письмом от 06.02.2019 истец направил в АО «176 СКТБ» согласованное с заказчиком техническое задание на выполнение работ по обеспечению АО «6 арсенал» технологическими процессами (т.2 л.д. 36-37). В ответ на письмо исполнителя от 19.03.2019 о предоставлении конструкторской документации заказчик письмом сообщил о принятии мер и обращении в Дирекцию МО РФ (т.2 л.д. 38-39). Как указано обществом «6 арсенал» во избежание срыва исполнения договора 8 июля 2019 года им заключен договор с АО «176 СКТБ» на выполнение работ по поставке технологической документации на утилизацию изделий (т.2 л.д. 40-45).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако исполнитель не воспользовался предусмотренными правами, напротив, приступил к исполнению договора подряда и самостоятельно получил необходимую конструкторскую документацию. Следовательно, довод АО «6 арсенал» основан на ошибочном толковании условий договора и опровергается представленными им доказательствами.

Также подрядчик юридически ошибочно считает работы выполненными надлежащим образом, ссылаясь на их завершение в пределах срок действия договора, установленного до 1 марта 2020 года. Следует различать срок действия договора и срок исполнения договорного обязательства. В спорном договоре эти сроки не совпадают. Стороны договора от 14.03.2019 согласовали конкретные сроки исполнения обязательств по нему исполнителем и заказчиком, по истечении которых обязательство может считаться нарушенным.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 12 417 617 руб. 70 коп., а встречный – на 328 107 руб. 12 коп., арбитражный суд производит зачёт требований по правилам статьи 410 ГК РФ в части санкций и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате работ в сумме 11 632 792 рубля и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 456 718 руб. 58 коп. (784 825,70 - 328 107,12).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 84 375 рублей (т.1 л.д.8). Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по окончательному требованию составляет 85 088 рублей. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и 713 рублей в доход федерального бюджета.

При принятии встречного иска по ходатайству ответчика судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ её размер составляет 16 254 рубля. Встречное требование удовлетворено частично на сумму 328 107 руб. 12 коп. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 8046 рублей, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с АО «6 арсенал» в доход бюджета РФ. В остальной части в связи с отказом во встречном иске государственная пошлина в сумме 8208 рублей взыскивается арбитражным судом с АО «116 арсенал» в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию пошлина в общей сумме 8921 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «6 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 11 632 792 руб., договорную неустойку в размере 456 718 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 375 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «6 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 8046 рублей в доход бюджета РФ.

3. Взыскать с акционерного общества «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 8921 рубль в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова