Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А71-12451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12451/2021
г. Ижевск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181374 руб. 50 коп. убытков

при участии представителей

истца: Ю.Б. Дикан – представитель (доверенность № 31-Д от 01.01.22., диплом)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.12.21., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 181374 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся по договору № 217 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.09.2017.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку очистка кровли жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, производится на основании заявки истца, которая в спорный период времени в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в г. Ижевске не поступала от истца; кроме того акт выполненных работ за декабрь 2017 года подписан истцом без разногласий, в связи с чем, полагает, что работы оказаны надлежащим образом и приняты истцом без возражений.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 217 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 30-53).

В соответствии с приложением № 1 к договору с 01.10.2017 ответчику на обслуживание передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 17 по ул. Ленина в г. Ижевске.

В результате схода снега с крыши спорного МКД, имевшего место 28 декабря 2017 года, поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.10.2019 по делу № 2-1364/19 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 104865 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52932 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3577 руб., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является обслуживающей организацией спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 181374 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 104865 рублей убытков на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в результате схода снега с крыши МКД № 17 по ул. Ленина в г. Ижевске поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1364/19.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.10.2019 по делу № 2-1364/19 с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 104865 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52932 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3577 руб., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дела № 2-1364/19 факт причинения вреда, а также его размер, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 217 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.09.2017.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными п. 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением 2.6 к договору на ответчика возложена обязанность по очистке козырьков, скатных кровель в части карнизной зоны от снега, сосулек; сбрасывание снега вниз, сгребание его в кучи для домов многоэтажной застройки (п. 23).

Пунктом 4 приложения 11 к договору (Технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрен осмотр кровли, проверка на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования – 2 раза в год, до 20 апреля и до 20 октября; проверка, очистка кровли и водостока от мусора, наледи и посторонних предметов – по необходимости.

Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется при выполнении любого вида и объема работ в каждом МКД оформлять наряд-задание, с указанием даты, адреса, вида, объема работ и ФИО работника исполнителя, выполняющего работу, по форме согласно приложению № 3, таблица 3. По требованию председателя совета МКД предоставлять ему (для обозрения) наряды-задания и другие документы, подтверждающие выполнение работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что очистка кровли осуществляется по заявке истца, которая в его адрес в данном случае не поступала, судом отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии с условиями договора именно ответчик обязан осуществлять очистку кровли от наледи исходя из необходимости проведения таких работ, при этом подача заказчиком заявки не предусмотрена договором, напротив, на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность оформлять наряд-задание в порядке п. 4.1.4 договора.

Довод ответчика относительно подписанного без замечаний истцом сводного акта приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за декабрь 2017 (л.д. 76-77) судом отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 4.1.30 работы по мелкому ремонту, в том числе очистка кровли, выполняются при наличии средств на МКД, в соответствии с утвержденными остатками п. 4.5 с учетом комментариев, кроме случаев направления предписаний надзорных органов и Администрации г. Ижевска.

При этом, ответчик ссылается на нарушение истцом п. 4.5 договора, которым установлено, что заказчик обязуется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю информацию об остатке денежных средств на МКД по статье «мелкий ремонт» на 1 число текущего месяца, с комментариями о приложении необходимых документов.

Вопреки возражениям ответчика, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие остатков денежных средств на счете спорного МКД по состоянию на декабрь 2017 года (л.д. 132-133).

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 104865 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку не подлежат взысканию в порядке регресса штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, судебных расходы по оплате государственной пошлины и услуг по оценке, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104865 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3724 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев