Решение от 15 января 2020 г. по делу № А60-63226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63226/2019
15 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАПСИБГИДРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1108899,47,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАПСИБГИДРОПРОМ" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 108 899руб. 47коп..

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании – 12.12.2019 истом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 12 декабря 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 10.01.2020 истец не возражает против доводов ответчика, вместе с тем просит исковые требования удовлетворить, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (Заказчик) и ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №22 – АЭФ на проектирование объекта «Газоснабжение жилых домов д. Соколова Кисловской сельской администрации Каменского городского округа Свердловской области от 01.11.2017, согласно которому Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на проектирование объекта «Газоснабжение жилых домов д. Соколова Кисловской сельской администрации Каменского городского округа Свердловской области, в установленные данным муниципальным Контрактом сроки, в соответствии техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ /п.1.1. Контракта/.

На основании п. 1.2. Контракта, Работы по разработке проектно-сметной документации, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего муниципального Контракта производятся по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова.

Согласно п. 1.3. Контракта, Исполнитель обязуется приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания муниципального Контракта.

Цена по настоящему муниципальному Контракту составляет: 1 749 466 руб. 70 коп. /п.2.2. Контракта/.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, работы по контракту №22-АЭФ от 01.11.2017 г. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту №22-АЭФ от 01.11.2017 г., начисленную за период с 01.07.2018 г. по 26.06.2019 г. в сумме 1 108 899 руб. 47 коп. (при цене контракта 1749466,70руб.)

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 1.9. контракта работы должны быть выполнены до 30.06.2018. Материалами дела подтверждается, что работы по контракту №22-АЭФ от 01.11.2017 г. в указанные сроки подрядчиком не завершены. Первый этап работ, стоимость которого 874733,35руб. окончен, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ 26.12.2018, по второму этапу стороны подписали акт 26.06.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается..

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении обязательства, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.9 Контракта срок разработки проектной документации (в той числе комплексные изыскания, согласования с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия) и сдача на государственную экспертизу - 6 месяцев с момента подписания Контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы, внесение необходимых корректировок в рабочую документацию по результатам государственной экспертизы. Выдача полного комплекта документации заказчику - 2 месяца.

Общий срок выполнения по контракту составляет с 01.11.2017г. по 01.07.2018г. в том числе 1 этап должен быть выполнен до 01.05.2018г., а срок 2 этапа с 01.05.2018г. по 01.07.2018г.

На основании п. 1 чт. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец, руководствуясь ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, обязан предоставить Ответчику для выполнения работ:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик письмом исх. № 599-21/17 от 21.12.2017г. (вх. № 01-23/3939 от 22.12.2017г.) приостановил выполнение работ по Контракту ввиду того, что сформированный Истцом земельный участок, предназначенный для расположения проектируемого объекта, частично расположен в охранный зоне, а также необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы (письмо в Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области исх. № 38-05-41/639 от 06.12.2017г.).

Истец предложил Ответчику самостоятельно определить направление трассы проектируемого газопровода, что подтверждается письмом Истца исх. 01-25/393 от 29.01.2018г.

Истец в письме исх. № 01-25/1474 от 03.04.2018г. выразил сомнения в обоснованности приостановления работ по Контракту с 21.12.2017г. (уже 3,5 месяца работы приостановлены), в связи с чем Ответчик направил ответ исх. № 198-17/18 от 06.04.2018г. (вх. № 231 от 06.04.2018г.) с приложением предлагаемой схемы трассы газопровода.

Истец письмом исх. № 01-25/1693 от 12.04.2018г. (вх. № 199-17/18 от 16.04.2018г.) уведомил Ответчика о начале работ по изменению Проекта планировки и Проекта межевания территории МО Каменский городской округ для размещения газопровода.

Постановлением Главы МО Каменского городского округа № 1293 от 29.08.2018 был утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления с. Кисловское - д. Соколова и газопровод низкого давления д. Соколова», расположенного на территории Каменского района Свердловской области.

Таким образом, только с 29.08.2018 ответчик смог приступить к выполнению работ по контракту.

Ответчик только после получения данных о земельных участках, предназначенных для расположения газопровода и утвержденных в порядке, предусмотренном законодательством, то есть с 30.08.2018г., приступил к выполнению 1 этапа работ комплексные изыскания.

Ответчик, исполняя обязательства по Контракту, направил запрос Истцу исх. №391-17/18 от 22.06.2018г. о предоставлении информации объектах, требующих газификации, на который получил ответы Истца исх. № 211 от 28.06.2018г. и № 937 от 06.07.2018г.

В качестве исходных данных для проектирования Истец передал Ответчику технические условия № 05-10/01 от 31.01.2017г., выданные АО «ГАЗЭКС».

Ответчик на основании полученных технических условий выполнил схему газоснабжения, которую письмом исх. 453-17/18 от 17.07.2018г. направил на согласование в АО «ГАЗЭКС» Южный округ.

Письмом АО «ГАЗЭКС» Южный округ исх. № 1507 от 26.07.2018г. не согласовал схему.

Ответчик письмом исх. № 587-17/18 от 07.09.2018г. направил схему для повторного согласования, которую АО «ГАЗЭКС» Южный округ письмом исх. № 1918 от 18.09.2018г. также не согласовал.

Ответчик письмом исх. № 655-17/18 от 04.10.2018г. направил схему для повторного согласования, которую АО «ГАЗЭКС» Южный округ письмом исх. № 05-14/05 от 22.11.2018г. не согласовал.

Ответчик письмом исх. № 667-17/18 от 09.10.2018г. уведомил Истца о невозможности согласования схемы на основании технические условия № 05-10/01 от 31.01.2017г., выданных АО «ГАЗЭКС».

Ответчик письмами исх. № 668-17/18 от 09.10.208г. в адрес АО «ГАЗЭКС» Южный округ и исх. № 669 -17/18 от 09.10.2018г. в адрес Заказчика инициировал совещание, в результате которого были получены новые технические условия № 05-03/12 от 14.12.2018г., выданные АО «ГАЗЭКС».

АО «ГАЗЭКС» письмом исх. № 2775 от 24.12.2018г. выдал схему газоснабжения.

Акт о выполнении первого этапа работ, состоящего из комплексных изысканий и проектной документации, был подписан сторонами 26.12.2018.

Согласно изложенной переписки и фактически установленных судом обстоятельств, при исполнении своих обязательств Ответчик действовал разумно и добросовестно, предпринимал все возможные меры для исполнения обязательств. Следует отметить, что в ходе выполнения 1 этапа работ стороны неоднократно проводили совещания, что подтверждается протоколами от 17.07.2018г., 02.08.2018г., 07.09.2018г., 22.10.2018г.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика.

Контрактом стороны предусмотрели следующие условия: цена контракта включает в себя стоимость изыскательских работ, проектной документации (Стадии П и Р), стоимость и затраты, связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей ( 2.2).

Согласно приложению № 1 к контракту – исполнитель обязался сдать документацию в требуемом объеме на проведение государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007. При этом прохождение государственных экспертиз осуществляет Заказчик за свой счет при участии исполнителя.

Проектная документация для прохождения государственной экспертизы передана 08.02.2019г., при этом стороны так и не смогли пояснить суду кем именно была передана документация в государственный орган для прохождения экспертизы. Истец указывает на то, что это было сделано ответчиком, при этом не представил в дело соответствующей доверенности, которая бы позволяла ответчику совершить указанные действия от имени истца. Ответчик указывает на то, что именно истец передал документы для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в дело представлен договор 19.02.2019г., заключенный между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и Администрацией МО «Каменский городской округ» в лице заместителя Главы администрации. Данный договор был передан ответчику также 19.02.2019, о чем свидетельствует представленная в дело электронная переписка.

Истец произвел оплату за проведение государственной экспертизы 25.03.2019.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет от 45 до 60 календарных дней.

В ходе проведения экспертизы дважды выдавались замечания 01.04.2019 и 17.04.2019, которые никак не повлияли на срок проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 13.06.2019 г.

Суд считает, что вина Ответчика в просрочке выполнения 2 этапа выполнения работ отсутствует.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Истец не отрицает тот факт, что на момент заключения контракта им не были решены вопросы по проекту планирования и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления с. Кисловское - д. Соколова и газопровод низкого давления д. Соколова», расположенного на территории Каменского района Свердловской области. Данный вопрос был разрешен только 29.08.2018. Отсутствовали Технические условия, после выполнения работ по 1 этапу оплата за проведение государственной экспертизы была проведена спустя 3 месяца.

Фактически срок выполнения работ по контракту 8 месяцев, работы ответчиком были выполнены в указанные сроки (с 01.11.2017 по 20.12.2017 работы выполнялись, 21.12.2017 работы приостановлены до 29.08.2018, с 30.08.2019 работы выполнялись параллельно с получением Технических условий в выдаче которых ответчику несколько раз было отказано, 26.12.2018 подписан акт по выполнению 1 этап работ, 25.03.2019 произведена оплата за проведение госэкспертизы, при этом ответчик никак не мог повлиять на данный срок, 13.06.2019 получено положительное заключение, 26.06.2019 подписан акт по выполнению 2 этапа работ.

Фактически ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по контракту в установленный в нем срок. Вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Основания для начисления пеней отсутствуют.

Таким образом, исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.А. Мезрина