Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А04-3323/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3323/2019
г. Благовещенск
17 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280116600010, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308790708500021, ИНН <***>)

о взыскании 607 925 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Пан ФИО5 (далее - истец, ИП Пан Л.Г.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании по договору на поставку продукции № 15/22 от 23.06.2015 основного долга в размере 159 000 руб., пени в размере 458 818 руб. за период с 20.11.2015 по 25.04.2019, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции № 15/22 от 23.06.2015.

В судебном заседании 15.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП Глава КФХ ФИО3 в пользу ИП Пан Л.Г. по договору на поставку продукции № 15/22 от 23.06.2015 основной долг в сумме 159 000 руб., пени за период с 21.11.2015 по 25.04.2019 в размере 448 925 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 159 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку продукции № 15/22 от 23.06.2015, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассомтрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 15/22 на основании которого поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения для сои, ВК (100 г/л имазатапир) объемом 150 л., исходя из расчета 1 050 руб. за 1 ед. на сумму 157 500 руб., Клетодим Плюс Микс объемом 100 л., исходя из расчета 1 300 руб. за 1 ед. на сумму 130 000 руб. и Зеребра Агро объемом 30 л., исходя из расчета 2 800 руб. за 1 ед. на сумму 84 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1., 1.2.)

Согласно п. 2.2. общая сумма, на момент заключения договора, устанавливается 371 500 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки и погрузки продукции на складе поставщика.

Форма и срок оплаты указаны в п. 2.3. договора, которым предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сумме 371 500 руб. в срок до 20 ноября 2015 года.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, указанного в п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить продукцию по следующим ценам за одну единицу (л/кг): для сои, ВК (100г/л имазатапир) по цене 1 300 руб.

Положением п. 3.2. договора предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке является при транспортировке ж/д и авто транспортом специализированных организации – дата передачи продукции транспортной организации, а при само вывозе – дата передачи продукции покупателю. Датой передачи продукции при ж/д и авто транспортировке считается – дата штампа на ж/д и товарно-транспортной накладной в пункте отгрузки, а при само вывозе - дата подписания покупателем товарной накладной.

При этом качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ. Соответствие продукции ТУ удостоверяется документами о качестве (декларация соответствия, сертификат соответствия).

Во исполнение заключенного договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами ИП Пан Л.Г. производила ответчику поставку товара.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме ИП Глава КФХ ФИО3 не произведена 12.03.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о надлежащем исполнении покупателем принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ИП Пан Л.Г. обратилась с иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Таким образом, статья 513 ГК РФ, раздел 3 договора возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок ИП Пан Л.Г. был поставлен обусловленный договором товар на общую сумму 371 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2015 № 25, который оформлен надлежащим образом оформлен, содержит подписи уполномоченных лиц и скреплен печатью ответчика.

В материалы дела стороной истца также представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, соглансо которому подтверждается наличие задолженности в пользу истца в сумме 121 500 руб.

Таким образом, судом установлено что ИП Глава КФХ ФИО3 не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, указанного в п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить продукцию по следующим ценам за одну единицу (л/кг): для сои, ВК (100г/л имазатапир) по цене 1 300 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика, суд, принимая во внимание содержащиеся в нем условия, а также установленные обстоятельства, полает правомерным осуществление истцом расчета стоимости поставки средства защиты растений и удобрения для сои, ВК (100 г/л имазатапир) объемом 150 л., исходя из расчета 1 300 руб. за 1 ед. в общей сумме 195 000 руб., Клетодим Плюс Микс объемом 100 л., исходя из расчета 1 300 руб. за 1 ед. в общей сумме 130 000 руб. и Зеребра Агро объемом 30 л., исходя из расчета 2 800 руб. за 1 ед. в сумме 84 000 руб. Общая сумма поставленного ИП Пан Л.Г. товара по договору на поставку продукции от 23.06.2015 № 15/22 составила 409 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 21.03.2016 № 29 ИП Глава КФХ ФИО3 в счет оплаты поставленного товара перечислил сумму в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 159 000 руб. суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.2. заключенного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2015 по 25.04.2019 в размере 448 925 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 15 159 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308790708500021, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280116600010, ИНН <***>) основной долг по договору на поставку продукции № 15/22 от 23.06.2015 в размере 159 000 руб., пени за период с 21.11.2015 по 25.04.2019 в размере 448 925 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 159 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку продукции № 15/22 от 23.06.2015, начиная с 26.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308790708500021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 159 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская