Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-15849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15849/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306619руб.50коп.,

при участии в судебном заседании до объявления судом перерыва и после го окончания:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом 33930 от 04.06.2012;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019, удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом 10096 от 10.06.2004,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее – общество, ООО "Лев-Информ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление, орган местного самоуправления) о взыскании 306619руб.50коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Управление требование оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 10.02.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии тех же представителей сторон.

Позиции сторон после окончания объявленного судом перерыва остались неизменными.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 01.03.2012 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (арендатор) заключен договор № 01-02278-001-Н-АР-6691-00 аренды недвижимого имущества (здания, помещения, строения) общей площадью 46,4 кв. (в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-3 (IV), этаж подвальный), расположенного по адресу: <...>, для использования в целях «офис» сроком с 01.03.2012 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

07.08.2015 истец направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: <...>. 40. площадью 46.4 кв.м.

Письмом от 14.06.2016 № 5232СП Управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, в связи с имеющейся у заявителя перед управлением задолженностью по уплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-14614/2016 суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилых помещений, в том числе, нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Уведомлением от 15.12.2017 ООО «Лев-Информ» предложено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 46,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного ему в пользование по договору аренды. При этом стоимость указанного имущества определена в размере 2398305руб. (без учета НДС) на основании проведенной ООО «Аналитик Центр» по заказу ответчика рыночной оценки, результаты которой отражены в отчете от 16.08.2017 № 1538/17.

Не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, общество в протоколе разногласий от 30.01.2018 изложило пункт 3.1 указанной сделки в следующей редакции: «Цена продажи арендуемого имущества составляет 1720000руб. (без учета НДС)», которая определена в соответствии с отчетом от 28.09.2016 № 16-01.1129/2, подготовленным А51-14614/2016ООО «Центр развития инвестиций».

Письмом от 22.02.2018 обществу отказано в заключении договора купли-продажи на условиях протокола разногласий от 30.01.2018.

Решением суда от 26.12.2018 по делу № А51-4293/2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 без изменения, уточненные требования общества удовлетворены частично, в результате чего условия договора, по которым между сторонами возникли разногласия, определены в следующей редакции: «3.1 Цена продажи арендуемого имущества составляет 1507627руб. (без учета НДС)». В остальной части в иске отказано.

26.03.2019 стороны подписали договору купли продажи недвижимого имущества общей площадью 46,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

11.04.2019 право собственности истца на нежилое помещение площадью 46,40 кв.м., расположенного по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на судебные акты по делам № А51-14614/2016 и № А51-4293/2018, полагая, что в период с 18.12.2015 по 10.04.2019, а результате незаконных решений, действий (бездействие) им понесены убытки в виде оплаченных арендных платежей, при соблюдении претензионного порядка (письмо от 28.05.2019) обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из искового заявления, под убытками общество понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом по продаже муниципальных земель и недвижимости» в выкупе помещения и заключением договора купли-продажи во исполнение состоявшегося по результатам урегулирования разногласий судебного акта.

Удовлетворяя требования ООО «Лев-Информ» в рамках судебного дела № А51-14614/2016 суды пришли к выводам, что решения УМС об отказе в реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение арендуемого имущества, оформленные письмами от 25.04.2016 № 2306сп и от 14.06.2016 № 5232 сп, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества как субъекта малого предпринимательства.

В судебных актах по делу по делу № А51-4293/2018 не был принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный Управлением отчет оценщика ООО «Аналитик Центр» от 16.08.2017 № 1538/17 об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 16.08.2017, поскольку такой отчет не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7240/12, в силу которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая закреплённый принцип общеобязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в том числе для лиц, не участвующих в арбитражном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи арендуемого обществом имущества в условиях отклонения уполномоченным органом протокола разногласий к нему и последующего согласия общества на заключение этого договора в предложенной уполномоченным органом редакции, а также фактического нахождения имущества во владении общества должен был быть заключён сторонами в 18.12.2015 (статья 433 ГК РФ), что прекратило бы обязательство общества вносить арендные платежи управлению за пользование выкупленного имущества вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Поскольку противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края № А51-14614/2016 и № А51-4293/2018, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями поручителя управления (МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости») и возникшими у общества убытками, учитывая, что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению (подписанию) договора купли-продажи общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, прекратило бы нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями в период 18.12.2015 по 10.04.2019, суд находит доказанной истцом необходимой по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд признает его арифметически не верным за период с 18.12.2015 по 31.12.2015, в связи с чем производит собственный расчет, в соответствии с которым размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 305753руб.37коп.

В данной связи в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности, заявленный истцом, не подлежит применению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях требования о взыскании убытков как самостоятельный иск могли быть заявлены только после заключения договора купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении Президиума от 13.10.2011 №4408/11, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В соответствии со статьей 425 ГК РФ и п.п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" убытки в сумме 305753руб.37коп. и расходы по госпошлине в сумме 9106руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 56руб., излишне уплаченную платежным поручением № 99 от 03.07.2019 на сумму 9188руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.