Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-19528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-19528/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Богдановой Р.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Герметизирующие материалы"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "САЗИ"

о взыскании 35 943 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, дов. от 26.10.2020 от ответчика - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" о взыскании 35 943 руб. 12 коп., в том числе 35 256 руб. 30 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 руб. 82 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства определением от 31.07.2020. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:1) Общество с ограниченной ответственностью "Герметизирующие материалы", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй",3) Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "САЗИ".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление ответчика, отзыва третьих лиц, заслушав объяснения истцы, суд считает исковое заявление подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (Истец) и ООО «Моно Транс-Строй» 20.02.2019 г. заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности 12/183-19-46308050. Ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), ООО «Моно Транс-Строй» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Моно Транс-Строй» взяло на себя обязательства, связанные с перевозкой груза: Герметизирующие материалы, в количестве 12 паллет, вес 11 000 кг. (застрахованный груз) по договору транспортной экспедиции № 43 от 22.10.2018 г. с ООО «Герметизирующие материалы».

Во исполнение своих обязательств по Договору № 43 от 22.10.2018 г. ООО «Моно Транс-Строй» с ООО «СТЕЛС» (Ответчик) заключило договор на оказание транспортных услуг № 268 от 09.09.2019 г.

По Договору № 268 от 09.09.2019 г. ООО «СТЕЛС» (Исполнитель) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов ООО «Моно Транс-Строй» (Заказчик) в соответствии с договором, федеральным законом о «Транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданским Кодексом РФ, другим транспортным законодательством РФ и также действующими в этой сфере международными транспортными и таможенными конвенциями.

В соответствии с Договором № 268 от 09.09.2019 г. Ответчик принял к перевозке груз (застрахованный груз). В процессе транспортировки груза произошло заваливание поддона с грузом, в результате чего было замято 74 шт. герметика (Сазиласт 24 серый (16,5 кг) - 54 шт. и Сазиласт 24 белый (16,5 кг) - 20 шт.). Таким образом, возникло страховое событие, в связи с которым Истцом в соответствии, с условиями Договора 12/183-19-46308050 от 20.02.2019 г. выплачено ООО «Герметизирующие материалы» (грузополучатель) страховое возмещение в размере 35 256, 30 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца с имеющимся иском в суд о взыскании ущерба и процентов, начисленную на сумму ущерба на основании ст. ,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении утверждает, что: «выплатив страховое возмещение, у него возникло право требования к ООО «СТЕЛС» ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования».

С данными доводом Истца ответчик не согласен, поскольку ООО «СТЕЛС» не является ответственным за повреждение (порчу) груза, поскольку повреждение возникли не по вине Ответчика.

Отсутствие вины ответчик обосновывает прежде всего тем, что повреждение (порча) произошло во время транспортировки груза вследствие ненадлежащей погрузки груза и его крепления, что привело к заваливанию поддонов во время перевозки.

Основанием исковых требований страховщика является не договор, а деликтное правоотношение. Между тем, для того, чтобы установить какой из участников спорной перевозки, связанных договорными отношениями является причинителем вреда необходимо исследовать условия договоров и оценить соблюдение их сторонами своих договорных обязательств.

Так, ООО «СТЕЛС» являясь перевозчиком, приняло обязательства в рамках Договора транспортной экспедиции № 268 от 09.09.2019 г. и осуществило перевозку груза. Грузоотправителем в рамках данных правоотношений являлось ООО «ПК «САЗИ», грузополучателем ООО «Герметизирующие материалы».

Договором в п. 2.2.4 предусмотрена обязанность ООО «Моно Транс-Строй» обеспечивать своими силами (силами грузоотправителя, грузополучателя) погрузку и разгрузку транспорта исполнителя в соответствии с требованиями техники безопасности и обеспечением сохранности автотранспортного средства.

Действующее законодательство Российской Федерации, .а именно Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» п. 50 - определяет, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон, а приложение №7 данного Постановления в п. 4 уточняет, что в перечень работ по погрузке грузов входит его загрузка и крепление в транспортном средстве.

Та же ответственность грузоотправителя прописана и в других действующих законодательных актах РФ.

Согласно п. 2 статьи 10, п. 6 ст. 11 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Ответчик считает, что его вины в повреждении нет, напротив в действиях отправителя груза усматривается пренебрежительное отношение к своим обязанностям, и, следовательно, Ответчик не является ответственной стороной за причинение ущерба и не должен нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

Доводы приведенные ответчиком , суд считает несостоятельными, по следующим основаниям,

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, факт наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, факт повреждения принятого к перевозке груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктом 23.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Пунктом 23.3 постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как следует из материалов дела груз ООО «СТЭЛС» был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены. Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявкой №1487 от 09.09.2019, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществления данной услуги, а также указал водителя – ФИО3. Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку. Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было. Сдача груза и оформление акта проводились в присутствии представителя ответчика. Составлен акт приема от водителя груза. Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, водитель является уполномоченным лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба 35 256 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 686 руб. 82 коп., которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, взысканных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обстоятельств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" сумму 35 256 руб. 30 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, в результате повреждении груза, госпошлину в сумме 1962 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья /Р.М. Богданова