Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-99038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99038/2019-134-733
30 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" 162603 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>

к ответчику АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" 121019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 13, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***> о взыскании 2 443 399,08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 500/501- РЕК/СП-ЛС от 15.06.2015 в размере 1 994 464, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 934,32 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ОАО «Спецмашмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Лидерстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 500/501- РЕК/СП-ЛС на выполнение работ по реконструкции специального хранилища (сооружение № 501) на объекте 500/501-РЕК.

Цена договора составляет 10 094 240 руб. 00 коп.

Дата окончания работ 30.07.2015.

Платежным поручением от 26.06.2015 № 5221 на сумму 1 000 000 руб. ОАО «Спецмашмонтаж» перечислило Должнику аванс по договору субподряда от 15.06.2015 № 500/501-РЕК/СП-ЛС.

Письмом от 15.06.2016 № 15/06/16 общество «Лидерстрой» направило обществу «Спецмашмонтаж» акт о приемке выполненных работ на сумму 2 537 682 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС3 на сумму 2 994 464 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 2 641 653 руб., которые были получены 15.06.2016.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась заложенность в размере1 994 464, 76 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Документы, подтверждающие выполнение работ Истцом по Договору субподряда № 500/501-РЕК/СП-ЛС (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 2 994 464,76 руб.) получены ответчиком 15.06.2016г. В установленный Договором 10 дней (до 29.06.2016г. включительно) отказ от подписания указанных документов в адрес ООО «Лидерстрой» не поступил, подписанные со стороны Субподрядчика документы не возвращены. Следовательно, работы считаются принятыми Подрядчиком в одностороннем порядке. В течение 30 рабочих дней (с 30.06.2016г. по 10.08.2016г. включительно) оплата на расчетный счет Субподрядчика не поступила.

Вместе с тем ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил и оплату не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено документальное подтверждение намерения отказаться от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в рамках дела № А13-7857/2017 судом рассмотрено заявление АО «Спецмашмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидерстрой» задолженности по договорам субподряда, в том числе по Договору № 500/501-РЕК/СП-ЛС. АО «Спецмашмонтаж» заявляло требование о включении в реестр по данному Договору задолженности в размере 1 000 000,00 руб. (перечисленный аванс) и неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019г. по делу № А13-7857/2017 установлено выполнение работ по Договору подряда № 500/501- РЕК/СП-ЛС на общую сумму 2 994 464,76 руб. и отсутствие неосновательного обогащения виде неотработанного аванса.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта, суд пришел к выводу, что от приемки работ ответчик уклонился, подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено документального подтверждения оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению исполнительной документации после направления актов на подписание ответчику.

Доводы ответчика, что работы, предъявленные истцом, не подлежат оплате, поскольку не передан полный комплект документов, необходимый для приемки и оплаты работ, были рассмотрены и отклонены судом исходя из вышеизложенных обстоятельств, как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате возникает при условии получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика, привлеченного Заказчиком для строительства объекта, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ", вне зависимости от получения денежных средств от Заказчика.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения Подрядчиком денежных средств от Генподрядчика, которое признак неизбежности не содержит.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая в совокупности представленные в материала дела доказательства, соглашается с выводом истца о том, что предъявленные истцом работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 934,32руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка за неисполнение обязательства по оплате работ договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 448 934,32руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 448 934,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 160 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" в пользу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" задолженность в размере 1 994 464, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 934,32 руб.

Взыскать с АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 217 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Титова