Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А50-198/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-198/2023
02 мая 2023 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ООО «Крон», ООО «ОРАПРО»,

о взыскании компенсации зам нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом, участвовал по системе «Онлайн заседание»; третьего лица, ФИО2, лично, паспорт, участвовал по системе «Онлайн заседание», в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 59» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение зубной щетки «Dr.dente» в размере 280 000 руб., а также стоимость товара - зубной щетки «Dr.dente» в общей сумме 135 руб.

Определением суда 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, <...>, этаж 4).

Требования истца основаны на статьях 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 требования истца поддерживает в полном объеме, позицию изложил письменно (20.02.2023). Являясь патентообладателем и автором патента на промышленный образец №123868, он указывает, что именно истец является обладателем исключительного права на указанный промышленный образец на основании лицензионного договора от 16.02.2021 года. Третье лицо ссылается на осмотр и фиксацию страниц сайта аптек торговой марки «Планета Здоровья», произведенный нотариусом 31.05.2021. Также третье лицо ссылается на скриншоты страниц сайта аптеки «Планета Здоровья» https://planetazdorovo.ru от 01.07.2020, от 15.10.2021, которыми кроме внешнего вида изделий зафиксировано то, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компания «Планета Здоровья». Представил обоснование грубого характера нарушения со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 02.05.2023), считает, что истец не доказал факт приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факт передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика. Также ответчик указывает на значительный размер компенсации, обращает внимание на то, что количество точек продаж не означает, что спорный товар находился в реализации в каждой точке; ответчик просит снизить размер компенсации до 56 000 руб. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, направленным на злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.

Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации).

Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021. Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, ответчик производил реализацию товара «зубную щетку Dr. Dente розового цвета мягкой жесткости», штриховой код ЕАN-13 товара на упаковке:4627173480925 в розничной сети аптек «Планета здоровья». Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente. 29.05.2021 истец приобрел товар «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости розовая» по цене 135руб.00 коп. в аптеке по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ. Г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 38, в подтверждение чего представил кассовый чек № 2699 от 29.05.2021.

ФИО2 представил доказательства приобретения товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» по цене 135 руб.00 коп. в соответствующей аптеке, в подтверждение чего представил кассовый чек № 2700 от 29.05.2021.

В соответствии с договором № ЭПО-07/21 между ФИО2 и патентным поверенным ФИО5 последний подготовил заключение от 07.05.2021, согласно которому товар «зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя» и «зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая» содержит все существенные признаки промышленного образца № 123868, в нем использован промышленный образец по патенту № 123868.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик требования истца не исполнил, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 2699 от 29.05.2021 года, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная мягкой жесткости розовая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Сравнив изображение реализованного ответчиком товара с патентом на спорный промышленный образец суд полагает, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в реализованном ответчиком товаре, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Такие же выводы содержатся в указанном ранее заключении патентного поверенного от 07.05.2021 года с дополнением от 06.10.2021. Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика судом рассмотрены.

Истцом и третьим лицом представлены доказательства приобретения спорных товаров у ООО "Аптека 59" - кассовые чеки № 2699 от 29.05.2021 года и № 2700 от 29.05.2021.

На данных чеках в качестве продавца указано ООО "Аптека 59" (ИНН <***>), таким образом, факт продажи товара ответчиком является доказанным.

В отношении факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного именно у ответчика, истец представил письмо в адрес третьего лица (получено 29.09.2021) о приобретении товаров, в т.ч. у ООО "Аптека 59", письмо в адрес патентного поверенного о проведении дополнительной экспертизы товаров от 01.10.2021, Дополнение от 06.10.2021 к Заключению от 07.05.2021.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что патентный поверенных исследовал товар, приобретенный истцом у ответчика.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 280 000 руб.00 коп. из расчета 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер компенсации по п. 1 ст. 1301 ГК РФ) х 28 (количество торговых точек ответчика).

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 31.05.2021 был произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru). Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 установлено предложение о реализации контрафактного товара, соответствующего патенту № 123868.

Кроме того, скриншотами страниц сайта https://planetazdorovo.ru зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Планета Здоровья».

Также на странице сайта https://planetazdorovo.ru размещена информация о лицензии и всех аптеках ответчика, где можно приобрести полный ассортимент контрафактной продукции. При этом количество аптек ООО "Аптека 59" зафиксировано в Лицензии данной организации на сайте «РОСЗДРАВНАДЗОРА» https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Третьим лицом ФИО2 представлены скриншоты страниц с официального сайта торговой сети аптек "Планета здоровья". Скриншот датированный 10.01.23, фиксирует отсутствие товара в аптеках сети "Планет здоровья", однако страницы сайта продолжают быть активными, а товар не снят с продажи.

Реализация контрафактного товара продолжалась по утверждению ФИО2 на протяжении около 1 года. Доказательствами длительности допущенного ответчиком нарушения являются скриншоты, датированные 01.07.2020, 15.10.2021 и протокол осмотра сайта нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 от 31.05.2021. Истец и третье лицо утверждают о реализации товара по январь 2023 года до момента исчерпания запаса спорного товара. Также третье лицо утверждает о массовом характере нарушения, обеспечиваемом через розничные точки продаж, высокой доходности деятельности ответчика за 2020, 2021 годы согласно открытым источникам информации.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд также учитывает процессуальную позицию ответчика, оспаривающего доводы и доказательства истца и третьего лица, однако не раскрывающего суду свою позицию по спору относительно сроков реализации продукции, точек продажи товара, объема реализованного товара и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства продажи указанного количества товара ответчиком с возможностью заказа товара на официальном сайте сети аптек "Планета здоровья" и нахождением товара в каждой торговой точке, а также доказательства, позволяющие оценить наличие таких критериев, как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного у ответчика товара 135 руб.00 коп. Эти расходы связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 в сумме 280 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде стоимости товара в сумме 135 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер