Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А08-8071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8071/2018
г. Белгород
11 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КИТАВТО" к ООО "ПК "Оскол-Бетон" о взыскании 143 001,47 руб. основного долга поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 (сроком до 01.05.2019), паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТАВТО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПК "Оскол-Бетон" 137 205 руб. долга за поставленный товар и 5 796,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 87 205 долга за поставленный товар; 6 391,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, определение суда, направленное в его адрес возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного по УПД товара.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "КИТАВТО" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на основании УПД, счет-фактура № УТ-818 от 12.04.2017; спецификации № 1 от 12.04.2017; УПД, счет-фактура № УТ-867 от 18.04.2017; спецификации №2; УПД, счет-фактура № УТ-961 от 27.04.2017; спецификации № 3 от 27.04.2017; УПД, счет-фактура № УТ-1092 от 12.05.2017; спецификации №4 от 12.05.2017; УПД, счет-фактура № УТ-1172 от 22.05.2017; спецификации № 5 от 22.05.2017; УПД, счет-фактура № УТ-1262 от 29.05.2017; спецификации № 6 от 29.05.2017; УПД, счет-фактура № УТ-1465 от 17.06.2017; спецификации№ 7 от 17.06.2017; УПД, счет-фактура № УТ-1764 от 15.07.2017; спецификации № 8 от 15.07.2017; УПД, счет-фактура № УТ-2248 от 29.08.2017; спецификации № 9 от 29.08.2017; УПД, счет-фактура № УТ-2434 от 15.09.2017; спецификация № 10 от 15.09.2017; УПД, счет-фактура № УТ-2590 от 28.09.2017; спецификация № 11 от 28.09.2017; УПД, счет-фактура № УТ-2838 от 21.10.2017; спецификация № 12 от 21.10.2017; УПД, счет-фактура № УТ-2991 от 03.11.2017; спецификации № 13 от 03.11.2017; УПД, счет-фактура № УТ-3081 от 13.11.2017; спецификации № 14 от 13.11.2017; УПД, счет-фактура № УТ-3197 от 22.11.2017; спецификации № 15 от 22.11.2017; УПД, счет-фактура № УТ-3290 от 29.11.2017; спецификации № 16 от 29.11.2017; УПД, счет-фактура № УТ-3483 от 18.12.2017; спецификации № 17 от 18.12.2017; УПД, счет-фактура № УТ-3578 от 27.12.2017; спецификации № 18 от 27.12.2017.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность ООО "ПК "Оскол-Бетон" перед истцом составила 137 205 руб., что явилось основанием для обращения ООО "КИТАВТО" в арбитражный суд с настоящим иском, после принятия которого к производству суда и возбуждения производства по делу (02.08.2018) ответчиком произведено погашение 50 000 руб. платежным поручением № 168 от 06.08.2018, в связи с чем сумма долга составила 87 250 руб.

Отношения между сторонами при поставке товара оказались не урегулированными письменным договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, то есть совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по отгрузочным документам), что считается акцептом.

Возникшее в данном случае обязательство по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 ГК РФ является факт их надлежащей поставки.

Универсальными передаточными документами, стороны подтвердили факт получения товара и факт наличия заявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 87 205 руб. оставшейся суммы долга суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.12.2017 по 20.08.2018 в размере 6 391,63 руб. Расчет в деле произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование ООО "КИТАВТО" о взыскании с ООО "ПК "Оскол-Бетон" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "КИТАВТО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, которым частичное удовлетворение требований истца произведено после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "КИТАВТО" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПК "Оскол-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КИТАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 205 руб. основного долга за поставленный товар; 6 391,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 291 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПК "Оскол-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.