Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-34262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34262/2020
г. Челябинск
28 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 78 392 руб. 88 коп., при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: – Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск, – Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя:

представитель ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №74-КН/10083 от 30.07.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 78 392 руб. 88 коп. (л.д. 11-13).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.96), согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации основной долг в размере 76 023 руб. 48 коп., пени за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в размере 2 369 руб. 40 коп.; пени в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы, подлежащее оплате, за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 73-75, 78-80, 85-90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителям города Челябинска на основании заключенных договоров на теплоснабжение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, неж. пом. 1 (котельная, ул. Станционная, 3-а (пос. Новосинеглазово) является Российская Федерация (л.д. 17-18).

Договор на теплоснабжение между МУП «ЧКТС» и МТУ Росимущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.11.2019 по 01.02.2020 истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 25-30).

Истцом выставлены счета-фактуры № 0454/030081 от 30.11.2019 на сумму 12 670 руб. 58 коп., № 0454/032149 от 31.12.2019 на сумму 12 670 руб. 58 коп., № 0454/001814 от 31.01.2020 на сумму 12 670 руб. 58 коп., № 0454/003865 от 29.02.2020 на сумму 12 670 руб. 68 коп., № 0454/005687 от 31.03.2020 на сумму 12 670 руб. 58 коп., № 0454/007452 от 30.04.2020 на сумму 12 670 руб. 58 коп. (л.д. 19-24).

Претензией от 25.05.2020 № 2149 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в сумме 623 962 руб. 78 коп. (л.д. 31-32).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых, энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком в спорный период фактически принята предложенная истцом оферта в виде тепловой энергии, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в период с 01.11.2019 по 01.02.2020 имели место фактические договорные отношения по поставке энергии.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа (л.д. 13-14).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Объект - нежилые помещения, расположенного по адресу: <...>, неж. пом. 1 (котельная, ул. Станционная, 3-а (пос. Новосинеглазово) согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и/или прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ, п.п.5,6 ст.1, ст.ст. 14,15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку право собственности зарегистрировано надлежащим образом, задолженность по объекту - нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, неж. пом. 1 (котельная, ул. Станционная, 3-а (пос. Новосинеглазово), обязан нести ответчик.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2019 по 01.02.2020 включительно составила 76 023 руб. 48 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком задолженность перед истцом за оказанные услуги не оплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 76 023 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 33 указанных Правил, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку договор теплоснабжения, устанавливающий порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, между сторонами отсутствовал, истец правомерно при определении сроков оплаты тепловой энергии руководствовался п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, длительность периодов просрочки оплаты (более полугода), то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

По расчету истца с учетом применения указанной нормы права размер законной неустойки составил 2 369 руб. 40 коп. за период с 11.12.2019 по 30.04.2020.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 11.12.2019 по 30.04.2020 в размере 2 369 руб. 40 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга 76 023 руб. 48 коп. в размере, определенном ч.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежит за счет бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по иску, исходя из суммы исковых требований 78 392 руб. 88 коп. составляет 3 136 руб. 00 коп.

При обращении истца в суд с иском им была уплачена госпошлина в размере 3 136 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7938 от 24.08.2020 (л.д. 14).

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск за счет бюджета Российской Федерации, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 76 023 рубля 48 копеек; пени в размере 2 369 рублей 40 копеек за период с 11.12.2019 по 30.04.2020; начислять пени в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, начисляя на сумму задолженности 76 023 рубля 48 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова