Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А81-2494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2494/2019
г. Салехард
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Салехардский речной порт" (ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942) о взыскании 3 743 790 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Акционерное общество "Салехардский речной порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" о взыскании 3 034 524 рубля 69 копеек задолженности по договорам № 1 от 12.01.2015, № 84 от 06.09.2018, № 103 от 10.10.2018 и 709 265 рублей 48 копеек неустойки за просрочку платежа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования, просит суд взыскать сумму основного долга в размере 3 034 524 рубля 69 копеек и договорную неустойку в размере 908 782 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признает, в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что договорами процент пени является завышенным.

От истца поступили письменные пояснения в отношении отзыва на иск, в котором настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме, полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размере неустойки 0,1% соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Все поступившие документы, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено три договора № 1 от 12.01.2015, № 84 от 06.09.2018 и № 103 от 10.10.2018.

По условиям договора № 1 от 12.01.2015 стороны согласовали, что истец на основании заявок ответчика производит выполнение комплекса услуг по перевалке ЖБИ, контейнеров, техники, балконов, генгрузов, (подача вагонов от станции Лабытнанги на подъездные пути Грузового района Лабытнанги, выгрузка из вагонов, хранение, погрузка груза на баржи, увязка груза на баржах).

За осуществление комплекса услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора истец оплачивает по ставкам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № 1 истец производит оплату по факту оказания услуг на основании счета и счета-фактуры. Истец оплачивает причитающиеся Исполнителю платежи за услуги по приему и выгрузке груза в течение 7 банковских дней со дня оказания услуг (п. 3.3. договора-1).

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела акты (л. д. 41-63)

Ответчиком была частично произведена оплата по договору № 1 на сумму 2 850 659 рублей 97 копеек.

По состоянию на 04.03.2019 сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № 1 составляет 1 381 986 рублей 42 копейки.

В дальнейшем сторонами был заключен договор № 84 от 06.09.2018, по условиям которого ответчик предъявляет к перевозке НСМ – песок в объеме, ориентировочно, 5000 тн. в период II декады сентября 2018 года, а истец за плату выполняет погрузку груза в п. Салехард, перевозку по маршруту Салехард - Восяхово и выгрузку груза плавкраном в п. Восяхово.

Стоимость услуг по договору № 84 составляет 4 171 300 рублей с учетом НДС (18%), является ориентировочной и уточняется в зависимости от фактически предъявленного к перевозке количества груза (п. 4.2. договора № 84).

В соответствии с п. 4.3. договора № 84 ответчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата 50% от стоимости договора - до подачи баржи под погрузку;

- остаток предоплаты 50% - до начала выгрузки.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, выполнил погрузку груза в п. Салехард, перевозку по маршруту Салехард - Восяхово и выгрузку груза плавкраном в п. Восяхово, что подтверждается актом № 484 от 26.09.2018.

При этом ответчик свои обязательства не исполнил, услуги истца не оплатил.

По состоянию на 04.03.2019 сумма основного долга ответчика перед истцом по договору № 84 составляет 1 313 959 рублей 50 копеек.

Также между сторонами был заключен договор № 103 от 10.10.2018 на оказание услуг, в рамках которого ответчик предъявляет к перевозке строительные материалы (далее - груз), ориентировочно, в количестве 55,43 тонны во второй декаде октября 2018 года, а Перевозчик за плату выполняет погрузку груза на судно, увязку груза на судне и перевозку груза по маршруту Лабытнанги - Новый Порт.

Цена договора № 103 составляет 338 580,07 рублей, в том числе НДС 18%, является ориентировочной и уточняется по факту предъявления груза к перевозке (п. 4.2. договора № 103).

В соответствии с п. 4.3 договора № 103 ответчик производит оплату по банковским реквизитам истца в течение 5 календарных дней на основании счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 Налогового Кодекса РФ и акта выполненных работ, выставленных на основании актов выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, выполнил погрузку груза на судно, увязку груза на судне и перевозку груза по маршруту Лабытнанги - Новый Порт, что подтверждается актом № 545 от 29.10.2018. При этом ответчик свои обязательства не исполнил, услуги истца не оплатил.

По состоянию на 04.03.2019 сумма основного долга ответчика перед истцом по договору № 103 составляет 338 578 рублей 77 копеек.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 1 от 12.01.2015, № 84 от 06.09.2018, № 103 от 10.10.2018 на 04 марта 2019 года составляет 3 034 524 рубля 69 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец неоднократно направлял претензии ответчику № 2040/03 от 26.09.2018, № 0076/03 от 29.01.2019, № 0077/03 от 29.01.2019 и № 0078/03 от 29.01.2019, с требованием о погашении задолженности. В ответ на претензии ответчик направил письма № 665 от 30.11.2018, № 73 от 29.01.2019 и № 91 от 05.02.2019, с гарантией оплаты задолженности в полном объеме не позднее 01.03.2019. Однако, указанная дата платежа была нарушена ответчиком. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору № 1 на погрузочно-разгрузочные работы от 12.01.2015, стороны согласовали выполнить комплекс определенных услуг, при этом, не осуществляя мероприятия связанные с перевозкой груза, суд квалифицирует данные правоотношения сложившиеся из договора № 1, как отношения сторон связанных с транспортной экспедицией, которые подлежат регулированию главой 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В отношении договоров № 84 от 06.09.2018 и № 103 от 10.10.2018 суд квалифицирует правоотношения сторон связанных с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами фактически заключены смешанные договоры, заключение таких договоров является правом сторон и соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Перевозка груза внутренним речным сообщении регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как следует из Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 упомянутого Кодекса положения настоящего Кодекса распространяются, в том числе, на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

В силу ст. 3 КВВТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

П. 1 ст. 66 КВВТ РФ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признает задолженность, образовавшуюся по договорам № 1, № 84 и № 103 в общем размере 3 034 524 рубля 69 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств и признанием долга ответчиком по всем трем договорам № 1, № 84 и № 103 суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 034 524 рублей 69 копеек.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 908 782 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях п. 4.3 договора № 1 от 12.01.2015, п. 4.6 договора № 84 от 06.09.2018 и п. 5.6 договора № 103 от 10.10.2018, согласно которым в случае просрочки оплаты, истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам № 1, № 84, № 103 с учетом применения условий договоров ее размер составил 908 782 рубля 84 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующих условиям договоров, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно заявленным.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения судом размера неустойки не принимается судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения меры ответственности может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Под явным нарушением неустойки можно понимать установление чрезмерно высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчик, подписав договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

При этом суд отмечает, что ответчик, подписав договоры без замечаний, выразил свое согласие с размером неустойки - 0,1%, за каждый день задержки, до фактического исполнения обязательств (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствии доказательств чрезмерности ставки неустойки ее размер неустойки обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика об уменьшении неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Также, следует отметить, что установленная договором и примененная истцом ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629705, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.06.2006) в пользу акционерного общества "Салехардский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 11.05.1993) 3 034 524 рубля 69 копеек задолженности по договорам № 1 от 12.01.2015, № 84 от 06.09.2018 и № 103 от 10.10.2018, 908 782 рубля 84 копейки договорной неустойки по состоянию на 22.05.2019 и 41 719 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 3 985 026 рублей 53 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629705, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.06.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 998 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов