Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-10515/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10515/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РиК"

ответчик: акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 72 735 руб. 00 коп. суммы основного долга, 5 650 руб. 62 коп. неустойки


при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2023

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 44/23 от 19.12.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее – истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее – ответчик, АО «ПП СПб МФ») 72 735 руб. 00 коп. суммы основного долга, 5 650 руб. 62 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2024 принято исковое заявление принято судом, назначены предварительное и судебное заседания, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 26.04.2024 суд, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 07.06.2024.

Определением суда от 03.06.2024 изменена дата судебного заседания на 05.07.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-10515/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 05.07.2024 изменена дата судебного заседания на 07.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РиК» выполнял работы АО «ПП СПб МФ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai H1 гос. номер <***> (далее – автомобиль).

Данный факт подтверждается согласованным и подписанным наряд-заказом №Нзк48636 от 29.05.2023 на сумму 72 735 руб. 00 коп. (приложение 6 к иску) и актом приемки выполненных работ №15266 от 14.06.2023 (приложение 7 к иску).

Истцом работы в рамках наряд-заказов были выполнены в полном объеме, Качество и объем выполненных работ в рамках указанных наряд-заказов ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ответчик считает, что между ним и истом не возникали обязательственные правоотношения, поскольку подписание документов производилось неуполномоченным (по заявлениям ответчика) на то ФИО1 по доверенности №13/23, выданной 07.04.2023.

В связи с чем ответчик оспаривает обязанность произвести оплату за выполненные работы. Согласно его позиции, в соответствии с пунктом первым 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия третьего лица не влекут правовых последствий для АО «ПП СПб МФ».

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, как основополагающий принцип образования хозяйственных отношений между субъектами гражданского оборота.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 2, 3 и 4 этой же статьи конкретизирует возможную дискрецию сторон при заключении договора. Так стороны в праве самостоятельно определить какой они заключили договор, определять условия заключаемого договора. В том числе стороны свободны в определении формы договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделка, совершаемая между юридическими лицами, должна заключатся в простой письменной форме. Однако в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы не влечет признание сделки не заключенной.

Не соблюдение простой письменной формы, согласно действующему законодательству, не влечет признания заключения договора не состоявшимся. Такой договор считается заключенным в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai H1 гос. номер <***>, что не оспаривается ответчиком, возникшие отношения следует квалифицировать как подрядные.

Как видно из материалов дела, истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai H1 гос. номер <***>, что не оспаривается ответчиком, из чего следует, что возникшие обязательственные правоотношения подпадают под характеристику правоотношений, возникающих из договора подряда.

Анализ параграфа 1 гл. 37 ГК РФ приводит к выводу, что единственным существенным условием договора подряда является предмет договора: подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда, совершенный между ООО «РиК» и АО «ПП СПб МФ», следует считать заключенным, поскольку единственное существенное условие о предмете данной договорной конструкции было согласовано. Данное обстоятельство, возникновения подрядных правоотношений, подтверждаются наряд-заказом №Нзк48636 от 29.05.2023 (приложение 6 к иску) и актом приемки выполненных работ №15266 от 14.06.2023 (приложение 7 к иску)

Руководствуясь выше изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который был оформлен в устной форме, что не влечет его незаключенность и недействительность, а отношения, возникшие в результате его заключения, следует квалифицировать как подрядные правоотношения, подпадающие под регулирования параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данное положение в системном толковании со статьей 1 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому участники экономического оборота, в соответствии с их автономной волей, самостоятельно совершают действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в интересах которого сделка совершается, и для которого сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Из приведенной нормы следует, что представительство является средством расширения возможности участия представляемого в гражданском обороте, заранее выразив свою волю на уполномочивание представителя действовать от имени представляемого и согласия со всеми его действиями, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей исключая личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В обосновании своего требования истец считает, что третье лицо обладало полномочиями на совершения сделки, передачи автомобиля Hyundai H1 гос. номер <***> для ремонта и принятие его результата. Данные полномочия подтверждаются доверенностью №13/23 от 07.04.2023 (приложение 9 к иску).

Согласно доверенности №13/23 от 07.04.2023 ФИО1 уполномочен "представлять интересы Общества по вопросам, связанным с ... технически осмотром и обслуживанием автомобилей, принадлежащих Обществу, ... в организациях, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание". При представлении интересов ответчика ФИО1 в праве: 1) управлять принадлежащими обществу на праве собственности автомобилями; 2) вести переговоры, связанные с исполнением настоящего поручения; 3) уплачивать от имени ответчика государственную пошлину, иные платы и сборы; 4) Передавать автомобили в ремонт и получать их по завершению ремонтных работ; 5) получать любое имущество и материальные ценности на ответчика; 6) подавать любые заявления, и иные обращения, расписываться за общество, получать документы любого характера, включая, но не ограничиваясь: уведомлениями, разрешениями, свидетельствами, актами, предписаниями, и т.п. (без права подписи первичных бухгалтерских документов: актов выполненных работ и т.п.); 7) совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручения.

При анализе указанной доверенности, арбитражный суд установил, что доверенностью №13/23 от 07.04.2023 предусмотрено право передачи транспортного средства в ремонт и получать их по завершению ремонтных работ. Доверенность №13/23 от 07.04.2023 не конкретный, а общий характер.

Ответчик в своем отзыве от 05.03.2024. обращает внимание арбитражного суда на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, таких как акты выполненных работ. Связи с чем ответчик не признает за собой обязательства по оплате выполненных работ.

Также ответчик считает, что договор не может быть заключен от его имени, поскольку в соответствии с внутренними локальными актами – Регламент подготовки, согласования, заключения, регистрации и хранения договоров и дополнительных соглашений к ним в АО «ПП СПб МФ» (приложение № 2 к отзыву на иск) – акты выполнения работ могут быть подписаны со стороны ответчика его руководителем или лицом, уполномоченным на это соответствующей доверенностью.

Кроме этого, ответчик обращает внимание, что согласно Приказу № 261 от 22.12.2017 (приложение № 10 к отзыву на иск) печать "Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" Производственно-хозяйственная служба для документов 1", которая использовалась для подписания наряд-заказа № Нзк48636 от 29.05.2023 и акта приёмки выполненных работ №15266 от 14.06.2023, не используется для подписания наряд-заказа и акта приема выполненных работ.

Вместе с тем в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой представитель общается с контрагентом противостоящего ему в обязательстве, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 3 пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ N 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 123 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось к истцу для выполнения работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai H1 гос. номер <***>, передало этот автомобиль, в последующем осуществило прием результатов работ, скрепив акт приема выполненных работ печатью "Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" Производственно-хозяйственная служба для документов 1".

Обстановка которая сложилась при принятии автомобиля для его технического обслуживания и ремонта не могла породить сомнения у ООО "РиК" об отсутствии у ФИО1 полномочий на передачу автомобиля и подписания акта приема выполненных работ, с учетом выданной гр. ФИО1 печати самим ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что договор не может быть заключен от его имени, поскольку не соответствует Регламенту подготовки, согласования, заключения, регистрации и хранения договоров и дополнительных соглашений к ним в АО «ПП СПб МФ» и подписания наряд-заказа и акта приема выполненных работ скреплены печатью не соответствующей Приказу № 261 от 22.12.2017, не принимаются судом, поскольку истец не знал об их существовании и не мог знать, соответственно не мог принять их во внимание при заключении договора с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума ВС РФ N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, следует понимать: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В абзаце 3 пункте 5 Информационное письмо ВАС РФ N 57 указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

В соответствии с приказом № 88-к от 29.03.2023 (приложение № 3 к отзыву на иск) ФИО1 был принят на работу в АО «ПП СПб МФ» на должность старшего механика.

Согласно пункту 2.23. должностной инструкции от 01.11.2022 старший механик ведет договорную работу в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет подготовку необходимых материалов, согласование, своевременное заключение заключения договора с контрагентами предприятия, контроль выполнения условий действующего договоров, обеспечивает своевременное оформление отчетных документов, ведение претензионной работы.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в которой в которой третье лицо действовало в соответствии с должностной инструкцией, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не моет ссылаться на отсутствие полномочий предусмотренных доверенностью, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также, представителем ответчика в судебном заседании было сказано, что ответчик ранее обращался к истцу по ремонту других автомобилей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже отмечалось, отношения возникшие между истцом и ответчиком квалифицируются как правоотношения подрядного характера.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании свои требований, представляет акта приемки выполненных работ № 15266 от 14.06.2023, подтверждающий исполнения обязательств со стороны истца.

В процессе разбирательства ФИО1, обращает внимание, что у него не возникло возражений относительно объемов выполненных работ и их качества, ответчиком также не представлены возражения относительно объема и качества выполненных работ.

По результатам ремонтных работ, объем и качество выполненных работ сторонами не оспаривалось, в связи с чем следует признать надлежащее исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai H1 гос. номер <***>.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчика является встречным, возникшее на основании принятие результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору подряда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком, поскольку ФИО1 действовал в интересах ответчика в качестве представителя и поскольку его полномочие на заключение сделки, а также передачи и приема выполненных работ явствуют из обстановки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанная норма в системе с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ закрепляет общие начала ответственности профессиональных участников гражданского оборота, чья деятельность носит самостоятельный характер, осуществляется на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Закон устанавливает презумпцию вины; виновное лицо несет ответственность во всех случаях не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме случаев когда будет установлено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение возникло вследствие непреодолимой силы.

Заблуждение ответчика относительно возникновения у него обязательства по совершению платежа после принятия результата выполненных работ не подпадает под определение непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 8 Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), обязательства квалифицируется как обстоятельства непреодолимой силой, если носят чрезвычайный и непредотвратимый при сложившихся условиях характер.

Обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 определяются как обстоятельства исключительного характера, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Под обстоятельствами непредотвратимым характера следует понимать, обстоятельства, которое невозможно избежать, при условии, сто любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, соответственно заблуждение ответчика не могут рассматриваться как основание освобождающее от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заявленному истцом требованием, просрочка по договору со стороны ответчика выражается в просрочке совершения платежа денежный суммы в размере 72 735 руб. 00 коп.

По своему характеру, неисполненное обязательства со стороны ответчика является просрочкой исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 72 735 руб. 00 коп.; просрочку возврат указанной денежной суммы следует признать ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему характеру мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является специальным видом гражданско-правовой ответственности, наступающей в случаи просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника.

Истец правильно определил, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, меру гражданско-правовой ответственности, наступившая в результате допущенного нарушения денежного обязательства ответчиком.

Руководствуясь выше изложенным, арбитражный суд пришёл выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 31 от 30.01.2024 (приложение № 2 к иску).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 135 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиК" 72 735 руб. 00 коп. суммы основного долга, 5 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Болотова Л.Д.