Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А41-24040/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24040/22
07 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СО «ДОЛЛИФТ» к ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору № 2-13 от 01.01.2013, процентов за просрочку оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2: паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2022 года сроком на один год,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2022 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛИФТОВОГО ХОЗЯЙСТВА «ДОЛЛИФТ» (далее – истец, ООО «СО «ДОЛЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦМОНТАЖ») о взыскании 2 563 654 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп. основного долга по договору № 2-13 от 01.01.2013, 874 805 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 01 коп. пени (процентов за просрочку оплаты задолженности) за период с 16.02.2020 по 28.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.06.2022 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О назначении судей федеральных судов» судьи Коваля А.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Коваля А.В. на судью Дубровскую Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, дал пояснения относительно размера неустойки, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 января 2013 года между ООО «Спецмонтаж» (Заказчик») и ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) заключен Договор № 2–13 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (типовое техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифтерами, обслуживание систем ЛДСС, аварийное обслуживание) по адресам и ценам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 Договора при завершении месяца Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного им Акта выполненных работ, но не позднее 5 рабочих дней после окончания отчётного месяца.

Оплата за проведение выполненных работ, измерение сопротивления петли «фаза-нуль», а также электроизмерительных работ и технического освидетельствования при плановом ежегодном ремонте производится после сдачи работы и подписания акта о приемке работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора сумма, указанная в Приложении №1 к настоящему Договору, основана на стоимости рабочей силы и материалов в момент подписания договора. В случае изменения их стоимости изменяется и сумма договора.

В соответствии с условиями Договора, услуги за декабрь 2020 года на сумму 594 234,15 руб. (акт № 446 от 31.12.2020), за январь 2021 г. на сумму 460 247,09 руб. (акт № 34 от 31.01.2021), за февраль 2021 г. на сумму 461 597,24 руб. (акт №84 от 28.02.2021), за март 2021 г. на сумму 461 597,24 руб. (акт № 111 от 31.03.2021), за апрель 2021 г. на сумму 259 287,59 руб. (акт № 181 от 30.04.2021), за май 2021 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 212 от 31.05.2021), за июнь 2021 г. на сумму 85 075,82 руб. (акт № 266 от 30.06.2021), за июль 2021 г. на сумму 85 075,82 руб. (акт № 312 от 31.07.2021), за август 2021 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 358 от 31.08.2021), за сентябрь 2021 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 408 от 30.09.2021), за октябрь 2021 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 458 от 31.10.2021), за ноябрь 2021 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 505 от 30.11.2021), за декабрь 2021 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 548 от 31.12.2021), за январь 2022 г. на сумму 87 004,33 руб. (акт № 28 от 31.01.20212) были оказаны ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) и приняты ООО «Спецмонтаж» (Заказчик») в полном объеме.

Общая стоимость оказанных услуг ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. составляет 3 016 974 (три миллиона шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

Оплата за вышеуказанный период произведена Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в размере 453 319 (четыреста пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) руб. 62 коп.

Задолженность ООО «Спецмонтаж» перед ООО «СО «ДОЛЛИФТ» составила 2 563 654 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре руб.) 66 коп.

31.10.2021 Истцом передана Ответчику досудебная претензия № 415 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 15.11.2021.

27.01.2022 Истцом повторно передана Ответчику досудебная претензия № 14 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 15.02.2022.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (оказанных услуг) , что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 2 563 654 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп. основного долга по договору № 2-13 от 01.01.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке платежей Подрядчик вправе принять решение о взыскании с Заказчика за каждый день просрочки до 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа, в случае просрочки платежей более 3-х месяцев Подрядчик имеет право расторгнуть договор.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 874 805 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 01 коп. пени (процентов за просрочку оплаты задолженности) за период с 16.02.2020 по 28.03.2022 судом проверен и признан математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «СО «ДОЛЛИФТ» задолженность в размере 2563654 рубля 66 копеек, проценты 874805 рублей 01 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40192 рубля, а всего 3478651 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская