Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-13205/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13205/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13205/2024 по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 082 921 руб. 65 коп.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2014 по 15.04.2024 в размере 4 082 921 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 189 216 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу Администрации 476 797 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 50 402 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 527 199 руб. 77 коп. Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы основного долга 476 797 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при расчете суммы неосновательного обогащения истец указывал площадь земельного участка в размере 2 676 кв.м, однако данная величина никак не подтверждена представленными в дело доказательствами и расчетами; ответчиком представлен технический паспорт на здание, согласно данным которого, объект занимает участок площадью 1064,9 кв.м (раздел «Экспликация площади земельного участка»); правом на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы Администрация не воспользовалась; Администрация не доказала того, что неосновательное обогащение подлежит исчислению из большей площади земельного участка, чем это определено судом первой инстанции; Администрацией не указаны какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали составлению акта выездного обследования от 28.03.2025 № 119, из которого следует, что площадь земельного участка используемого под размещения здания с кадастровым номером 86:10:01010044:126 (далее – здание № 126) составляет 1092 кв.м, до обращения в суд или в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; общая сумма неосновательного обогащения за период в пределах исковой давности не может превышать 194 195 руб. 85 коп.; учитывая, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, Распоряжение от 24.12.2014 № 4464 не может являться доказательством, определяющим используемую ответчиком площадь, поскольку утратило силу более чем за 4 года до начала периода, за который может быть взыскано неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание № 126: общежитие, площадью 2 676 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Право собственности на здание зарегистрировано 05.02.2014.

Общество 12.12.2014 обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, цель использования - под общежитие (здание № 126), площадь земельного участка - 3 308 кв.м.

Распоряжением от 24.12.2014 № 4464 Администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101004, площадью 3 308 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, под общежитие.

Как указал истец, земельный участок находится в пользовании ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов.

За период с 05.02.2014 по 15.04.2024 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 4 082 21 руб. 65 коп.

Ответчику направлено претензионное письмо от 15.04.2024 № 28-02-1904/4 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 26.06.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, истцом пропущен срок давности взыскания неосновательного обогащения за период с 05.02.2014 по 25.06.2021; проверив расчеты истца (основной, представленный с исковым заявлением, а также информационный), а также контррасчет ответчика; заключив, что истцом неверно определена площадь земельного участка по площади застройки объекта недвижимости (здание общежития), признав верным расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен от площади в размере 1 064,9 кв.м, что составит 189 216 руб. 45 коп. (с учетом срока исковой давности), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Применив положения статьи 395 ГК РФ, не усмотрев просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, от 09.01.2002 № 7486/01, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, принимая во внимание, что ответчик обращался в Администрацию с требованием утвердить схему расположения земельного участка, площадь которого составляет 3 308 кв.м, цель использования участка – под общежитие; учитывая, что общество было заинтересовано в оформлении прав на земельный участок площадью 3 308 кв.м под объект недвижимости; установив, что из представленных актов осмотра и фотоматериалов следует, что спорный земельный участок используется не только под общежитие, но и под стоянку транспортных средств и спецтехники, что может свидетельствовать об использовании земельного участка гражданами, проживающими в общежитии, что согласуется с целью утверждения схемы земельного участка; ввиду того, что иск подан 26.06.2024 (согласно штампу на почтовом конверте); заключив, что с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности пропущен за период с 05.02.2014 по 25.05.2021; проверив расчет Администрации, признав его обоснованным, арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения полежит частичному удовлетворению в размере 476 797 руб. 34 коп.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), исходя из того, что основное требование удовлетворено частично, а проценты являются акцессорным требованием по отношению к неосновательному обогащению, произведя самостоятельный расчет (с учетом удовлетворенной суммы основного требования), апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размер 50 402 руб. 43 коп. за период с 16.04.2024 по 21.11.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда), а также проценты, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

В данном случае отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование в пределах площади, необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт использования земельного участка, на котором располагается здание № 126, а также невнесение денежных средств за его эксплуатацию; принимая во внимание, что согласно техническому паспорту площадь застройки территории составляет 1 064,9 кв.м, которая является только контуром спорного здания (пятно застройки); исходя из того, что для эксплуатации любого здания требуется земельный участок не только находящийся непосредственно под контуром здания, но и определенные отступы от стен здания; ввиду того, что общество само определило необходимую ему площадь земельного участка в размере 3 308 кв.м, обратившись в Администрацию с заявлением от 12.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в силу того, что распоряжением Администрации от 24.12.2014 № 4464 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101004 площадью 3 308 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, под общежитие; определив, что из представленных актов осмотра и фотоматериалов следует, что спорный земельный участок используется не только под общежитие, но и под стоянку транспортных средств и спецтехники, что может свидетельствовать об использовании земельного участка гражданами, проживающими в общежитии, что согласуется с целью утверждения схемы земельного участка; беря во внимание, что при определении размера платы за использование земельного участка истцом в расчете применена площадь 2 676 кв.м, то есть меньше, чем сам ответчик полагал необходимой при обращении за утверждением схемы расположения,  с учетом пропуска исковой давности за период с 05.02.2014 по 25.05.2021; проверив уточненный расчет истца, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о взыскании с общества в пользу Администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 3 308 кв.м.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, ввиду того, что исковое требование удовлетворено частично, а проценты являются акцессорным требованием по отношению к неосновательному обогащению, произведя самостоятельный перерасчет (с учетом удовлетворенной суммы основного требования), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 50 402 руб. 43 коп. за период с 16.04.2024 по 21.11.2024.

Также апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1