Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А68-72/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

16.08.2024


Дело № А68-72/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

от участвующих в деле лиц:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 по доверенности от 06.08.2024, паспорт;

лично на основании паспорта;

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А68-72/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 дело № А68-72/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на основании чек-ордера от 27.12.2022 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 27.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 179 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда от ФИО3 поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Олекс» на ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержала поданное заявление. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Указанное заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не вправе производить замену кредитора при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 разрешено ходатайство должника ФИО2 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своего заявления ФИО2 просил суд разъяснить определение суда от 14.08.2023, а именно указать рассматривался ли судом вопрос о неплатежеспособности должника и довод должника об оставлении заявления без рассмотрения ввиду недоказанности неплатежеспособности должника

Рассмотрев заявление ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

В данном случае, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, которым разрешено ходатайство должника ФИО2 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, не исследовался и не разрешался вопрос обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом.

При этом суды верно указали, что заявленное ходатайство о разъяснении судебного акта фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к постановке вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем, как неясности, не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснения определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023.

В данном случае фактически заявитель через обращение с заявлением о разъяснении судебного акта настаивает на рассмотрении судом вопроса, относительного которого каких-либо выводов в самом судебном акте не содержится.

ФИО2 не лишен права заявлять о рассмотрении вопроса, касающегося неплатежеспособности/платежеспособности должника, в соответствующем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А68-72/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1