Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А52-2672/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2672/2022
город Псков
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, <...>, ОГРН1046000314238, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (адрес: 181410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; председатель ликвидационной комиссии: ФИО2)

о взыскании 72 092 руб. 23 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» (далее по тексту – ответчик) 72 092 руб. 23 коп., в том числе 54 491 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период май-август 2021 года, октябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, 17 600 руб. 95 коп. пеней, начисленных за периоды апрель-июнь 2020, апрель 2021 – январь 2022 года на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за сентябрь-декабрь 2016, октябрь-ноябрь 2017, март-декабрь 2018, февраль 2019 – октябрь 2021 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме, в связи с корректировкой в расчетах и полным погашением после подачи иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в свою очередь от ответчика каких-либо документов не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения №8-119 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2022 году договор действует в силу пункта 10.2 договора.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию за период май-август 2021 года, октябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и решениями суда.

Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате, истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Направленная ответчику претензия №3782 от 22.03.2022, оставлена без ответа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

27.12.2022 истцом представлено заявление, в котором он отказался от взыскания суммы основного долга в связи с корректировкой в расчетах и полным погашением после подачи иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе подписано представителем ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 №51, в доверенности прописано право на полный или частичный отказ от исковых требований, следовательно, заявление является надлежащим образом оформленным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от требования в части взыскания задолженности, суд считает, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней в размере 17 600 руб. 95 коп. за период апрель-июнь 2020, апрель 2021 – январь 2022 года на задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам предъявленным к оплате за сентябрь-декабрь 2016, октябрь-ноябрь 2017, март-декабрь 2018, февраль 2019 – октябрь 2021 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков).

Расчет пени, составленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком проверены судом и признаны неверными исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем, при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%.

При этом истец использует в своем расчете ставку ЦБ РФ, которая ниже ставки, действующей на момент частичных оплат и на момент вынесения решения. Такой порядок начисления неустойки прав ответчика не нарушает и не приводит к необоснованному начислению пеней. Так, при пересчете сумма пени составила 21 030 руб. 08 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика 17 600 руб. Требование истца подлежит удовлетворению на эту сумму.

При этом, довод ответчика о не направлении в его адрес счетов-фактур, в связи с чем срок оплаты не наступил и взыскание пени незаконно, судом отклоняется

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срока оплаты оказанных услуг, установленного сторонами в договоре, и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации. Следовательно, доводы ответчика о не направлении в его адрес счетов-фактур не являются основаниями для отказа истцу в иске, суд в любом случае обязан установить фактический объем оказанных истцом услуг, подлежащих безусловной оплате ответчиком.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 27.05.2022 №25 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 31.05.2022 №1381, счетом на оплату №373 от 31.05.2022, платежным поручением №2152 от 01.06.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, вид деятельности ответчика, сложившийся уровень цен в регионе, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом оплаты задолженности, отказа истца от части заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1526 подлежит возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 35 497 руб. 55 коп. В данной части производство по делу А52-2672/2022 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в сумме 21 030 руб. 80 коп., а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева