Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А21-835/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-835/2020

«16» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6540,32 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, по удостоверению, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.12.2016 по 31.07.2020 в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7169,23 рублей.

Определением суда от 5.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было удовлетворено судом, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «МУП РСУ 24» является управляющей организацией. Многоквартирный дом (далее – МКД) № 30-42 по ул. Ольштынской в г. Калининграде находится в управлении истца с февраля 2015 года на основании договора управления МКД от 30.01.2015 (далее – Договор).

19.11.2019 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении ООО «МУП РСУ 24» правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

На основании указанного решения истец 12.12.2019 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить неосновательное обогащение за период с 1.12.2016 по 30.11.2019 в размере 54 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МУП РСУ 24» в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрено, что истец представляет интересы собственников помещений в МКД при заключении договоров с третьими лицами об использовании общего имущества МКД в рекламных и иных коммерческих целях. Решение о заключении и условия таких договоров, а также порядок использования доходов, полученных от использования общего имущества, утверждаются общим собранием собственников помещений МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД, находящегося в управлении истца, такое решение принято, ввиду чего ООО «МУП РСУ 24» наделено правом взимать плату с третьих лиц за использование общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО «МУП РСУ 24» не является собственником помещения в спорном МКД и не может извлекать выгоду из пользования им.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В отношениях с организациями, осуществляющими размещение оборудования связи в местах общего пользования в МКД, управляющая компания действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае ООО «МУП РСУ 24», взыскивая с ООО «ТИС-Диалог» неосновательное обогащение, возникшее из-за использования общего имущества в спорном МКД, действует в целях исполнения соответствующего волеизъявления собственников помещений в этом МКД, закреплённого в решении общего собрания от 19.11.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным. Вместе с тем, суд считает необоснованным расчёт истца, исходя из периода с 1.12.2016 по 31.07.2020.

Решение о наделении истца правом взимать плату за пользование общим имуществом МКД было принято собственниками только 19.11.2019, следовательно, начало возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика определяется указанной датой.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения только за период с 19.11.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворения требований истца, судом произведён перерасчёт процентов, в результате чего их сумма составила по состоянию на 5.04.2020 50 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИС-Диалог» в пользу ООО «МУП РСУ 24» неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.04.2020г. в сумме 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 483 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МУП РСУ 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов