Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А46-67/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-67/2018
30 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., рассмотрев материалы дела по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554301900360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (644081, горд Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2), 1 очередь), об обязании приостановления деятельности автомойки, выполнения мероприятий исключающих попадания сточных вод от принадлежащей ответчику автомойки на территорию истца,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 председатель,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.10.2017,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - Кооператив «Дарина», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании приостановления деятельности автомойки, выполнения мероприятий исключающих попадания сточных вод от принадлежащей ответчику автомойки на территорию истца.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 24.05.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.06.2018) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» (644020, <...>) ФИО6

24.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-06/18 от 27.08.2018.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» (далее - кооператив «ДАРИНА», Истец) расположен по адресу: 644081, <...>. Рядом, в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь индивидуальным предпринимателем ФИО7 открыт и функционирует автомоечный комплекс.

Со времен открытия указанного комплекса мойки автомобилей происходит постоянное затопление водой помещений кооператива «ДАРИНА».

В связи с постоянными подтоплениями помещений кооператива «ДАРИНА» представителями кооператива «ДАРИНА» неоднократно приглашались представители автомоечного комплекса с целью осмотра и подтверждения факта подтопления, составлялись акты (Акт от 25.11.2017 г.). Представители автомойки отрицают свою вину в затоплении, однако документов, подтверждающих законность функционирования мойки не представляют, равно как и не дают пояснений, каким образом осуществляется слив вод после мойки автомобилей.

По указанным причинам истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения его требований к ответчику.

Судебной экспертизой (заключение эксперта № 01-06/18 от 27.08.2018), проведенной при рассмотрении дела, установлено, что деятельность автомойки не является причиной подтопа помещений кооператива «ДАРИНА».

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

В отзыве на заключение эксперта изложил свои возражения, которые сводятся к тому, что деятельность автомойки не оформлена надлежащим образом. Суд полагает, что процесс оформления документов не может повлиять на возникновение подтопления или его отсутствие.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Проанализировав заключение эксперта, суд считает его полным и обоснованным.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ходатайства о проведении иной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство о проведении дополнительного исследования истец не обосновал, вопросы не сформулировал.

Суд, учитывая, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), его содержание позволяет установить фактическую причину затопления, оснований для его недостоверности не усмотрел. Причин для дополнительных исследований также не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик