Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А14-4048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

об отмене решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Воронеж Дело №А14-4048/2016

«04» марта 2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

решение изготовлено в полном объеме 04.03.2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 31.01.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие»,

3-е лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва

о взыскании 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.01.2019, ФИО3 - представителя по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.02.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Истец - в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Третье лицо - явку в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу заявления не высказало.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г.Воронеже, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, взыскано 8 894 956руб.27коп. страхового возмещения, 67 474руб. 68коп. – расходов по госпошлине, 25000руб.00коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG от 30.06.2016, заключенный между ООО «Горизонт В» и ООО «Интерторгсервис», является мнимой сделкой; ссылается на выводы, описанные в заключении сервисного центра официального дилера марки Мерседес-Бенц по заказ-наряду №ЗН17008753 от 13.12.2017.

Как следует из заявления, 15.12.2017 ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «Росгосстарх» с запросом о предоставлении документов, переданных новым собственником спорного автомобиля - ФИО5 для осуществления добровольного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило заявителю паспорт транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG VIN <***> серии 77 УК номер 209825, полис добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG VIN <***> Росгосстрах Авто «Защита» серии 7200 номер 0841801 от 10.04.2017 года, сроком действия с 10.04.2017 по 09.04.2018.

Кроме того, 13.12.2017 заявителем произведена диагностика транспортного средства Мерседес-Бенц G 65 AMG VIN <***> в условиях СТОА официального дилера марки Мерседес-Бенц ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». В заключении сервисного центра содержатся выводы о работоспособности двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, которые объективно существовали на момент принятия решения, но не могли быть учтены судом.

По мнению заявителя, заказ-наряд №ЗН17008753 от 13.12.2017, паспорт транспортного средства серии 77 УК номер 209825, договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2017 содержат существенные обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, ранее данные обстоятельства не исследовались.

Определением суда от 23.04.2018 заявление ООО СК «Согласие» принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 19.06.2018.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд не установил наличия оснований для пересмотра решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4048/2016 от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СК «Согласие» указало на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был принят без учета обстоятельств, опровергающих требования истца, а именно, в основу судебного решения положен расчет страхового возмещения с учетом конструктивной гибели двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач и необходимости в связи с этим их полной замены, в то время, как представленные доказательства свидетельствуют об использовании данного транспортного средства без замены указанных агрегатов.

То есть в данном случае, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как вновь открывшее - это установление факта пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации без замены двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач.

Данное обстоятельство не могло быть известно ООО «СК «Согласие» ввиду уклонения истца от проведения диагностики указанных узлов.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены суду полученные от ПАО СК "Росгосстрах" документы: копия паспорта транспортного средства, заключение сервисного центра официального дилера марки Мерседес-Бенц по заказ-наряду №ЗН17008753 от 13.12.2017.

При этом указанные документы имеют существенное значение и подлежат оценке наряду с представленными в дело иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению. В этой связи в силу ч.1 ст. 317 АПК РФ вышеуказанное решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309-317 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в лице Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу №А14-4048/2016 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.03.2019 10 часов 45 мин. и судебном заседании суда первой инстанции на 14.03.2019 11 часов 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 305.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова