Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-28151/2015

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28151/2015 05.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2017 Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности эксперт: ФИО4

установил:

ООО "ГЕЛЕНДЖИКТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с уточненными требованиями: взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 669, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Определением суда от 01.02.2017 произведена процессуальная замена истца делу ООО «Геленджиктеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Определением от 15.03.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 134980,84 руб., неустойку в размере 78148,27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 99690,47 руб., пени в размере 4722,13 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил ходатайство о

принятии судом встречного иска, в котором просит суд признать договор поставки тепловой энергии за № 11152 от 25.10.2012 действующим.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как не основанное на законе ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного выше, суд, рассмотрев поданное встречное исковое заявление, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию процесса по настоящему делу. Кроме того, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, в связи с чем встречное исковое заявление в силу ч.4 ст.132 АПК РФ подлежит возврату.

В соответствии со статьей 16371 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, эксперта, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геленджиктеплоэнерго (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 25.10.2012 № 11152, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии для отопления здания (помещения) согласно графику отпуска тепловой энергии. Абонент в свою очередь принял на себя обязательство производить расчеты за потребленную тепловую энергию по действующим тарифам.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента по тарифам Краснодарского края от 16.12.2013 № 46/2013-т тариф за тепловую энергию составляет 2924,509 рублей за Гкал, а с 01.07.0214 - 3058,90 руб.

За период с февраля 2014г. по апрель 2015г. объектом ответчика потреблено тепловой энергии на сумму 119685,47 руб. Данный объем определен на основании заключения эксперта ООО «ЮРЭК» (определение о назначении судебной экспертизы от 21.04.2016).

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами электроснабжения, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила № 354).

Согласно правил № 354 отопление, это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в к данным правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Судом установлено и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в помещении ответчика проходят трубы центрального отопления, из чего следует, что происходит отопление помещения ответчика - потребление тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирным дом, в том числе помещение ответчика.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.04.2016 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭК», по результатам которого подготовлено экспертное заключение.

Как следует из заключения эксперта, в спорных помещениях имеется система отопления, фактов некачественного предоставления услуг не выявлено. Размер задолженности за тепловую энергию по услуги - отопление, потребленное помещением ответчиком за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, составляет 119685,47 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение о погашении задолженности за поставку тепловой энергии по договору № 11152 от 25.10.2012 в размере 19995 руб., в результате чего сумма задолженности составила 99690,47 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание экспертное заключение, суд установил, что в помещении ответчика проходят трубы центрального отопления, за счет которых производится отопление помещения.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 99690,47 руб. долга за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4722,13 руб. пени за период с 12.03.2014 по 01.04.2015.

На основании п.9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013, действующей на момент образования у ответчика задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так как нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, то ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ является плательщиком коммунальных услуг и поскольку оплата за потребленную тепловую энергию, потребляемую ответчиком при получении коммунальных услуг не производится, то ответчик обязан уплатить истцу пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При исчислении истцом размера пени подлежащей взысканию с ответчика учтен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, а требование о взыскании 4722,13 руб. пени за период с 12.03.2014 по 01.04.2015 подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, а ответчиком частично погашена задолженность после обращения с иском в суд, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска – отказать.

Возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании действующим договора поставки тепловой энергии за № 11152 от 25.10.2012.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму долга в размере 99690,47 руб., пеню в размере 4722,13 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев