Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-48531/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48531/2019
10 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение Плюс», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

о взыскании 212 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение Плюс», ОГРН <***>, г. Южноуральск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1272 от 17.07.2018 в размере 212 100 руб.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 457040, <...> (л.д. 34-37), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 71).

Ответчик представителя не направил, 03.06.2020 представил письменный отзыв (л.д. 72), просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, не позволяют достоверно установить объем потребленной электроэнергии, предъявленный истцом к оплате. Просит рассмотреть дело, в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 1272 от 17.07.2018 (л.д. 16-29), в соответствии с п.1.-3. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Термины и определения, используемые в настоящем договоре, понимаются в том смысле, в котором они определены в нормативных правовых актах в сфере электроэнергетики.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по n.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договора).

Истцом на основании ведомости электропотребления за спорный период (л.д. 24-25) выставлена ответчику счет - фактура № 74030981001272И062019 от 30.06.2019 на сумму 657 597 руб. 41 коп. (л.д. 23).

Поскольку ответчик задолженность оплатил частично на сумму 445 497 руб. 41 коп., следовательно, на день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 212 100 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору № 1272 от 17.07.2018 в размере 212 100 руб. 00 коп.

Возражений по количеству потребленной электрической энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за июнь 2019 года подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не позволяют достоверно установить объем потребленной электроэнергии, предъявленный истцом к оплате в июне 2019 года, не принимаются судом, поскольку выставленная счет – фактура № 74030981001272И062019 от 30.06.2019 на сумму 657 597 руб. 41 коп. (л.д. 23), на день обращения с иском в суд была оплачена ответчиком частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 242 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52710 от 25.11.2019 (л.д. 40).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение Плюс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 212 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 242 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.