Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А10-5867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5867/2019
23 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Окинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 851 828 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования сельское поселение «Сойотское» в лице Администрации муниципального образования сельское поселение «Сойотское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Министерство экономики Республики Бурятия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Окинский район» (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате неэффективного использования межбюджетных трансферов, предоставленных из федерального и республиканского бюджетов на реконструкцию муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс» в размере 9 851 828 рублей.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 дело № А10-5867/2019 распределено судье Пластининой Н.Н. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 15.11.2019 произведена замена судьи по делу№ А10-5867/2019 Молокшонова Д.В. на судью Пластинину Н.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, муниципальное образование сельское поселение «Сойотское» в лице Администрации муниципального образования сельское поселение «Сойотское».

Исковые требования основаны на статьях 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, части первой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пункта 3.1.9 Соглашения о предоставлении в 2015 году иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Бурятия бюджету муниципального образования «Окинский район» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 31/13 от 20.05.2015 не обеспечено эффективное использование межбюджетных трансферов, предоставленных из федерального и республиканского бюджетов на реализацию мероприятия - реконструкцию МБУК «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс», не обеспечено страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, в связи с чем бюджетной системе Республики Бурятия причинен ущерб в сумме 9 851 828 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что обязательства по расходованию средств субсидии и по предоставлению в 2014-2016 годах отчетных документов в министерство были полностью исполнены и соответственно, оснований для квалификации расходов, понесенных истцом в размере 9 851 828 рублей как убытков отсутствует; страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, не входило в обязательства по расходованию средств субсидии. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО СП «Сойотское» в лице Администрации муниципального образования сельское поселение «Сойотское», Министерство финансов Республики Бурятия направили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020, Федеральной целевой программы «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» заключены соглашения между Министерством регионального развития Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия о предоставлении в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных) образований по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 69 от 23.05.2013, между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия о предоставлении в 2015 году иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по подержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 1303-01-41/15-15 от 20.04.2015.

Для обеспечения реализации мероприятий в соответствии с условиями указанных соглашений, истцом как уполномоченным органом и получателем бюджетных средств по соглашениям с администрацией муниципального образования «Окинский район» заключены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Бурятия бюджету муниципального образования «Окинский район» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015 (далее – соглашения № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015).

Согласно соглашению № 91/13 от 20.06.2013 и дополнительного соглашения к нему № 153 от 20.12.2013 на реконструкцию муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс» (далее - МБУК ИКДЦ «Сылтыс») администрации предоставлено 3 875 720 рублей, из них 3 333 090 рублей средств из федерального бюджета и 542 630 рублей из республиканского бюджета.

Согласно соглашению № 64/13 от 31.10.2014 на реконструкцию МБУК ИКДЦ «Сылтыс» администрации предоставлено 1 138 900 рублей из республиканского бюджета.

Согласно соглашению № 31/13 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения к нему № 38/13 от 25.11.2015 на реконструкцию МБУК ИКДЦ «Сылтыс» ответчику предоставлено 4 837 208 рублей, них 3 871 778 рублей из федерального бюджета и 965 430 рублей из республиканского бюджета.

В соответствии с положениями указанных соглашений администрация обязана: представить в министерство подписанную в установленном порядке отчетность; обеспечить контроль за ходом реализации мероприятия; обеспечить достижения показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансферов; целевое и эффективное использование межбюджетного трансфера; обеспечить страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (пункты 3.1.3., 3.1.4. соглашения № 91/13 от 20.06.2013, пункты, 3.1.4, 3.1.9 соглашений № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015).

В соглашениях установлена обязанность министерства осуществлять контроль за исполнением администрацией условий соглашений, проводить проверки и контрольные мероприятия (пункт 3.2.3. соглашений № 91/13 от 20.06.2013, № 31/13 от 20.05.2015, пункт 3.5.4. соглашения № 64/13 от 31.10.2014).

Между ответчиком и администрацией муниципального образования сельское поселение «Сойотское» (далее - МО СП «Сойотское») заключены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования «Окинский район» бюджету сельского поселения «Сойотское» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 40-18 от 10.07.2013, № 111 от 10.11.2014, № 167-15 от 09.06..2015.

Согласно обстоятельствам дела № А10-797/2018, установленным в решение суда от 21.05.2018, реконструкция здания МБУК ИКДЦ «Сылтыс» была предметом нескольких контрактов и договоров подряда, заключенных в период 2013- 2015 годаов.

Согласно муниципальному контракту от 25.10.2013, заключенному МО СП «Сойотское» с ООО «СтройКом», предметом контракта является выполнение работ по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» в улусе Сорок, цена контракта 3 363 783 рублей 09 копеек.

Согласно муниципальному контракту от 12.12.2013, заключенному МО СП «Сойотское» с ООО «Гелингенстрой», предметом контракта является выполнение работ реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» в улусе Сорок МО СП «Сойотское», цена контракта 417 500 рублей.

Согласно муниципальным контрактам №2014.375954 от 09.12.2014, №0102200001615003921-0104623-01 от 28.09.2015, договорам подряда №3, №4, №5 от 12.11.2015, №4, №5, №6 от 01.12.2015 заключенных МО СП «Сойотское» с ООО «Вертикаль», работы по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» выполнены на сумму 11 019 244 рублей.

Работы по указанным контрактам и договорам по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас», выполнены в полном объеме и сданы до пожара на объекте.

Согласно акту о пожаре от 10.12.2015 на объекте МБУК ИКДЦ «Сылтас» АМО СП «Сойотское» 09.12.2015 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение МБУК ИКДЦ «Сылтыс».

В соответствии с письмом Отделения надзорной деятельности профилактической работы Окинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия согласно заключения эксперта № 19-2016 от 25.02.2016 причиной пожара в здании МБУК ИКДЦ «Сылтас» стало воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара здания от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электрооборудования.

Постановлением от 11.12.2015, в связи с пожаром, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от 11.12.2017 уголовное дело №50- 2015-572 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Согласно Представлению Счетной палаты Республики Бурятия № 1 от 28.02.2017 по результатам проверки министерству предписано возвратить бюджетные средства, выделенные в 2013-2015 годах из федерального и республиканского бюджетов в размере 9 851 828 рублей.

Министерство, полагая, что при расходовании средств субсидии, ответчиком не достигнуты установленные соглашением результаты - в результате пожара уничтожено реконструированное здания МБУК ИКДЦ «Сылтас», направило в адрес администрации претензию от 17.06.2019 с требованием о возврате в бюджет Республики Бурятия средств, выделенных администрации в рамках соглашений № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015.

Считая, что ответчик используя объем средств субсидии, допустил неэффективное использование субсидии обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что обязательства по расходованию средств субсидии и по предоставлению в 2014-2016 годах отчетных документов в министерство были полностью исполнены и соответственно, оснований для квалификации расходов, понесенных истцом в размере 9 851 828 рублей как убытков отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений и в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

В силу статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджета субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, правоотношения по предоставлению субсидий, расходованию и контролю за расходованием субсидий относятся к бюджетным, а не к гражданским правоотношениям, а значит, по общему правилу к таким правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, соглашения № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014 и № 31/13 от 20.05.2015 заключены в рамках бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Правовая позиция истца о неэффективности и нерезультативности использования бюджетных средств основана на том, что администрация в нарушение пункта 3.1.6 соглашений № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015 не исполнила обязанность при заключении договора с подрядчиком ООО «Вертикаль» по обеспечению страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и допустила неэффективное использование субсидии. Кроме того, реконструированное здание МБУК «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс» уничтожено по причине пожара, следовательно, заданные указанными соглашениями результаты не достигнуты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В то же время материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» признать действия администрации неэффективным расходованием бюджетных средств.

Соглашения № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015 и дополнительные соглашения к ним не содержат обязанности по возврату субсидий администрацией в случае недостижения показателей результативности исполнения мероприятий.

Такое указание не содержит и Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.04.2012 № 230 (далее – Порядок № 230).

В пункте 5 Порядка № 230 в целях контроля над эффективностью использования муниципальными образованиями субсидий установлены следующие показатели результативности предоставления субсидии:

удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов;

удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов;

коэффициент младенческой смертности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов;

уровень зарегистрированной безработицы в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов;

количество состоящих на учете больных активным туберкулезом в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов;

уровень доходов населения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов.

Согласно пункту 6 Порядка № 230 оценка эффективности использования субсидии осуществляется главным распорядителем бюджетных средств ежегодно на основании отчетов администраций муниципальных образований об использовании субсидии и о достижении значений целевых показателей результативности предоставления субсидии, установленных соглашением, заключенным между главным распорядителем бюджетных средств и администрациями муниципальных образований, предоставляемых не позднее первого февраля очередного финансового года.

Пункт 3.1.9 соглашений № 31/13 от 20 мая 2015, на котором основывает свое требование истец, устанавливает обязанность администрации обеспечить достижение показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансферов, предусмотренных Приложением № 4 к соглашению.

Целевые показатели указанные в Приложение № 4 соглашения соответствуют пункту 5 Порядка № 230

В материалах дела администрацией муниципального образования представлены отчеты об использовании субсидий и о достижении значений целевых показателей результативности предоставления субсидии, установленных соглашениями, заключенными между министерством и администрацией в 2013-2015 годах, а также доказательства их направления истцу, ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Судом также установлено, что соглашения № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014 и № 31/13 от 20.05.2015 были заключены в рамках бюджетного законодательства и не содержали обязанности администрации по возврату субсидий в случае неисполнения обязанности по обеспечению страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при заключении договоров подряда. Такую ответственность не содержит и Порядок № 230.

Таким образом, истцом не доказано, какие положения соглашения или нормативного акта, регулирующего правоотношения по предоставлению субсидии нарушены ответчиком, следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика.

Кроме того, вступившее в законную силу решением суда по делу № А10-797/2018 от 21.05.2018 установлено, что подрядчиками ООО «СтройКом», ООО «Гелингенстрой», ООО «Вертикаль» в течении 2013-2015 годов были выполнены работы по объекту «Реконструкция здания МБУК ИКДЦ «Сылтыс» по нескольким контрактам и договорам. Согласно муниципальным контрактам №2014.375954 от 09.12.2014, №0102200001615003921-0104623-01 от 28.09.2015, договорам подряда №3, №4, №5 от 12.11.2015, №4, №5, №6 от 01.12.2015 заключенных МО СП «Сойотское» с ООО «Вертикаль», работы по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» выполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что обязательство по расходованию средств субсидии и по предоставлению в 2013 -2015 годах не были исполнены ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства, что подтверждается отчетами об использовании субсидий и о достижении значений целевых показателей результативности предоставления субсидии. Указанные отчеты устанавливают, что субсидии, предоставленные из федерального и регионального бюджетов в размере 9 851 828 рублей на реконструкция здания МБУК ИКДЦ «Сылтыс» израсходованы в соответствии с условиями, установленными соглашениями.

Пунктом 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент заключения соглашений) предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

В соответствии с указанным пунктом Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.09.2014 № 999, утвердившее Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Пунктами 16-19 Правил установлены основания и обязанность субъекта Российской Федерации по возврату средств полученных субсидий в федеральный бюджет.

Бюджетным законодательством Российской Федерации (действовавшим на момент действия соглашений) применительно к спорному правоотношению не установлено право заявления регрессного требования субъекта Российской Федерации (как получателя субсидии из федерального бюджета) к муниципальному образованию, которому распределена полученная субсидия в порядке софинансирования.

Согласно пунктам 3.2.3. соглашений министерство обязано было только осуществлять контроль за неисполнением администрацией условий соглашений.

Согласно части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства их бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

При этом положения статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент действия соглашений) предусматривали применение бюджетных мер ответственности за нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что министерством не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора течение срока исковой давности начинается с даты произошедшего пожара 09.12.2015 (день предоставления отчетности по соглашению); истец был своевременно извещен о случившемся, соответственно знал о нарушении права в декабре 2015 года.

С иском в суд истец обратился 08.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод министерства о том, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался перепиской сторон, подтверждающей добровольность исполнения требований истца по возврату денежных средств ответчиком, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что переписка между истцом и ответчиком с 2016 по 2018 года не может изменять момент начала течения срока исковой давности и не прерывает течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ответах на письма министерства ответчик не признавал наличие у него обязанности по возврату денежных средств ( л.д. 138-141 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина