Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А76-23022/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23022/2019
16 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» («УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), г. Усть-Катав, ОГРН <***>,

о взыскании 2 293 248,65 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машсталь» (далее – истец, ООО ТД «Машсталь») 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» («УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») (далее – ответчик, АО «ГННПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 870/109 в сумме 2 293 248,65 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Машсталь» (поставщик) и АО «ГННПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор поставки от 27.04.2018 № 870/109 (л.д. 9-18), предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

Цена договора составляет 3 678 686,20 руб. (пункт 3.1. договора).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация (л.д. 19), в которой определены наименование, количество и цена за единицу товара.

Оплата товара производится заказчиком за партию товара единовременным платежом в течение 30 календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (пункт 1 спецификации).

Поставщик поставил, а заказчик принял товар в общей сумме 2 743 248,85 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2019 № 801 (л.д. 22-26).

Поставленный товар оплачен заказчиком частично в сумме 450 000 руб., в что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 970374 (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО ТД «Машсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему, поставлен в адрес покупателя в сумме 2 743 248,85 руб. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается. Поставленный товар, в нарушение условий спецификаций, оплачен покупателем частично в сумме 450 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 293 248,65 руб. (2 743 248,85 руб.- 450 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 34 466 руб. (п/п от 27.06.2019 № 509). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» задолженность по договору поставки от 15.02.2019 № 870/109 в сумме 2 293 248,65 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 466 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов