Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-1969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1969/2024
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЕРМЬ" к акционерному обществу "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 3919164 руб. 95 коп. основного долга, 283157 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 11.01.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

07.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6426782 руб. 90 коп. основного долга, 689755 руб. 47 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

26.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10737948 руб. 40 коп. основного долга, 1261461 руб. 93 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела копии договора поставки №35 от 08.08.2016, в связи с чем, пояснил о невозможности проверки расчетов истца.

Ходатайство истца об уточнении принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.02.2024 назначено судебное разбирательство на 10.04.2024

14.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10737948 руб. 40 коп., неустойку в размере 1261461 руб. 93 коп. за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления с 27.02.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, а также 76690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части неустойки по УПД № 687 от 21.10.2023 на сумму 2203941 руб. 25 коп., начиная с 06.12.2023 (верно начиная с 07.12.2023), в части неустойки по УПД № 694 от 23.10.2023 на сумму 1715223 руб. 70 коп., начиная с 08.12.2023 (верно начиная с 09.12.2023), в части неустойки по УПД № 789 от 08.12.2023 на сумму 1540647 руб. 00 коп., начиная с 23.01.2024 (верно начиная с 24.01.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражения по расчету неустойки истца, заявленные ранее, просил снять, согласился с расчетом истца. Судом пояснения ответчика приняты.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. Ходатайство судом принято.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд завершил стадию исследования доказательств с учетом мнения сторон, удалился в совещательную комнату для принятия конечного судебного акта по делу.

В совещательной комнате суд пришел к выводу о том, что необходимо возобновить стадию исследования доказательств в целях установления дополнительных обстоятельств по делу.

После возвращения суда из совещательной комнаты, суд возобновил стадию исследования доказательств по ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд перед истцом поставил вопрос относительно размера уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом увеличения исковых требований истца, а также наличия в материалах дела платежных поручений.

Выяснив действительную волю истца по делу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЕРМЬ" (далее – истец, Поставщик) и акционерным обществом "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 35 от 08.08.2016, согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Как указывает истец, в соответствии со Спецификацией: №Н-22 от 16.10.2023, к договору поставки № 35 от 08.08.2016 по универсальному передаточному документу № 687 от 21.10.2023, № 694 от 23.10.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на сумму 3919164 руб. 95 коп.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней после поставки.

По состоянию на 11.01.2024 задолженность по вышеуказанным отгрузкам перед ООО «Металлинвест - Пермь» составляет 3919164 руб. 95 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы  основного долга размере 10737948 руб. 40 коп., неустойки в размере 1261461 руб. 93 коп. за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления с 27.02.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсальные передаточные документы позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 10737948 руб. 40 коп.

Ответчиком в судебном заседании устно под протокол судебного заседания от 10.04.2024 заявлено ходатайство о признании задолженности в размере 10737948 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО2 представителем ответчика по  доверенности, в которой прямо оговорено право на признание иска.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 10737948 руб. 40 коп. по оплате товара по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 6.2  протокола разногласий к договору в размере 1261461 руб. 93 коп. за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления неустойки с 27.02.2024 в размере 0,2 % на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

         В соответствии с пунктом 6.2 протокола разногласий к договору, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

         Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Между тем суд учитывает, что основная сумма задолженности сумма основного долга ответчиком не оспаривалась и была признана под протокол.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 630730 руб. 97 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности,  исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 630730 руб. 97 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что согласованная договором неустойка в размере 0,2% является чрезмерно завышенной, а потому снижает неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 27.02.2024 на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до фактической оплаты суммы основного долга, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от № НТ-1/2023 от 13.12.2023, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-        Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-        Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

-        Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

-        Претензионный порядок;

-        Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

-        Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (п.1.2 договора).

Исполнитель обязан:

-        изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-        при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-        консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; (п.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно платежному поручению № 51 от 26.02.2024, услуги оплачены в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Из материалов дела следует, что по делу проведено 2 судебных заседания, с участием представителя истца, из которых одно судебное заседание проведено посредством веб-конференции, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком задолженность по сумме основного долга была признана после представления истцом полного комплекта документов в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.

Дело к категории сложных не относится. Объем документов, подлежащих обработке не значителен, сроки для представления документов были достаточными.

Кроме того, суд находит необоснованным отнесение истцом судебных расходов в части анализа действующего законодательства, устных консультаций и согласований со специалистами по вопросам, имеющим отношение к исполнению задания Заказчика, а также консультаций и согласований с самим заказчиком, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны.

         Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, оказанные исполнителем услуги по проведению устных консультаций перед подготовкой подачи искового заявления подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению искового заявления, и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 76690 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, государственная пошлина с учетом увеличения составляет 82997 руб. Поскольку при обращении оплачено лишь 76690 руб. государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина с истца подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6307 руб.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 51990 руб. 00 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24700 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  10737948 руб. 40 коп. основного долга, 630730 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (10737948 руб. 40 коп.) с 27.02.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 24700 руб. 00 коп. государственной пошлины, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51990 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 17 от 19.01.2024, №39 от 06.02.2024.

3. Взыскать с акционерного общества "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6307 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.И. Ушакова