Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-63453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63453/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (адрес:  Россия 446207, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11; Россия 450001, Уфа, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН:  <***>);

о взыскании 414 000,00 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 12.11.2024 (онлайн – посредством веб-конференции)

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.06.2024

установил:

Акционерное общество «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании 414 000,00 руб.

Определением суда от 10.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Определением от 04.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 12.02.2025.

Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительных документов не представил.

Как следует из искового заявления, между АО «РН-Транс» (далее – Клиент) и ООО «Трансойл» (далее – Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции от 21.01.2021 № 4350021/0361Д (далее – Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно – экспедиционные услуги по организации перевозок Груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), вагонов для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2.8 Договора Клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является территория Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании заверенных Перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию Сторон настоящего Договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае превышения по вине Клиента нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой Груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в п. 4.2.8, 3.7., Экспедитор при условии выполнения п. 4.1.11., 4.1.13. Договора, вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя Вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый Вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Экспедитором были выставлены следующие претензии в адрес Клиента по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки (далее – Претензии):

 - № 2503-ЮД (972/2021/05-06.2021/РНТРФБАШ) от 14.09.2021 на сумму 5 118 000,00 руб.;

- № 2601-ЮД (1020/2021/06-07.2021/РНТВЫГРРФ) от 24.09.2021 на сумму 5 245 000,00 руб.;

- № 966-ЮД от 15.04.2022 на сумму 15 287 000,00 руб.;

- № 577-ЮД (289/2023/01-02.2023/РНТРФ) от 01.03.2023 на сумму 8 601 000,00 руб.;

- № 1052-ЮД (399/2023/02.2023-03.2023/РНТРФ) от 05.04.2023 на сумму 7 752 000,00 руб.;

- № 1656-ЮД (554/2023/02-04.2023/РНТРФ) от 15.05.2023 на сумму 5 806 000,00 руб.;

- № 2354-ЮД (710/2023/03-06.2023/РНТРФ) от 21.06.2023 на сумму 14 417 000,00 руб.;

- № 3733-ЮД (1036/2023/07-07.2023/РНТРФ) от 30.08.2023 на сумму 10 604 000,00 руб.;

- № 3738-ЮД (1041/2023/05-08.2023/РНТРФ) от 30.08.2023 на сумму 10 247 000,00 руб.;

- № 2428-ЮД (1094/2022/04-07.2022/РНТРФ) от 08.09.2022 на сумму 7 523 000,00 руб.;

- № 2933-ЮД (1270/2022/08-09.22/РНТРФ) от 08.11.2022 на сумму 8 813 000,00 руб.;

- № 374-ЮД (183/2023/11-12.22/РНТРФ) от 13.02.2023 на сумму 6 240 000,00 руб.;

- № 377-ЮД (186/2023/12.22-01.23/РНТРФ) от 13.02.2023 на сумму 8 105 000,00 руб.

По итогам рассмотрения Претензий по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки между сторонами были заключены Соглашения об урегулировании взаимных требований от 25.11.2021 № 3, от 18.07.2022 № 17, от 17.04.2023 № 41, от 15.09.2023 № 56, от 19.10.2023 № 59, от 17.04.2023 № 41, от 15.06.2023 № 44 (далее – Соглашения), оплаченные АО «РН-Транс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 307889, от 16.08.2022 № 333133, от 16.05.2023 № 358515, от13.10.2023 № 371938, от 17.11.2023 № 374947, от 16.05.2023 № 358515, от 13.07.2023 № 363729 соответственно.

При этом в п. 4.2.8 Договора установлено, что в случае выявления Клиентом отличия даты Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операций день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов.

Как указывает истец, в ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, АО «РН-Транс» были получены документы, подтверждающие полное/частичное отсутствие вины Клиента в сверхнормативном простое вагонов по ранее признанным и оплаченным Клиентом претензиям Экспедитора на общую сумму 3 821 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Судом установлено, что указанные претензионные требования были оплачены в рамках соглашения об урегулировании взаимных требований №3 от 25.11.2021, №17 от 18.07.2022, №41 от 17.04.2023, №44 от 15.06.2023, которые были оплачены Истцом в полном объеме.

В соглашениях стороны договорились об оплате штрафа в размере 90% от суммы штрафа, предусмотренного Договором, то есть с 10% дисконтом. Таким образом, к сумме требований, признанных АО «РН-Транс», применялся дисконт, который был предусмотрен с целью покрыть возможную погрешность в расчетах по претензионным требованиям.

Сумма признанных претензионных требований по спорным соглашениям, которые указывает истец в настоящем иске, составила 200 896 000 руб., сумма дисконта, составила 20 089 600 руб. (10%), что значительно превышает сумму исковых требований по настоящему делу, заявленных как неосновательное обогащение ООО «Трансойл».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, что соглашения между сторонами являются сделками по смыслу ст.153 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для получения ответчиком спорных денежных средств являются вышеназванные Соглашения, заключенные сторонами в рамках урегулирования претензий, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец согласно ст.65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Позиция истца об обратном противоречит материалам дела и основана на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве оплаты по заключенным Соглашениям об урегулировании взаимных требований.

Спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательств, не выходят за их рамки, что исключает применение ст.1102-1103 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Голоузова О.В.