Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А33-5136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 мая 2023 года


Дело № А33-5136/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.08.2008; адрес: 660131, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.11.2010; адрес: 663491, <...> зд.18, офис 313)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 09.10.2013 № 877-ОУ в размере 437 006,84 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках неисполненных обязательств в размере 642 609,87 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу. 01 июня 2023 года

10 мая 2023 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 437 006,84 руб. в связи с погашением долга и об уменьшении требований о взыскании неустойки до 400 000 руб.

Определением от 24.05.2023 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 437 006,84 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Енисей-М» (исполнителем) и «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (заказчиком) 09.10.2013 заключен договор сервисного обслуживания № 877-ОУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сервисное (техническое обслуживание - ТО) обслуживание и ремонт принадлежащей заказчику техники в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 выполняемую работу заказчик оплачивает согласно нормам времени из расчета 1 500 руб. за норма/час. в период гарантийного обслуживания и после окончания гарантийного обслуживания.

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость работ, материалов и транспортных расходов будет уточняться сторонами по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в размере 100 % от стоимости предполагаемых работ, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный счет на оплату выставляется заказчику после завершения сервисного (ТО) обслуживания и ремонта техники, который оплачивается в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ подтверждается актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец указывал, что выполнил работы по договору своевременно и без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1049 от 28.05.2021 на сумму 57 000 руб., № 1023 от 26.05.2021 на сумму 19 280 руб., № 886 от 06.05.2021 на сумму 130 811,65 руб., № 887 от 06.05.2021 на сумму 96 490,25 руб., № 1612 от 20.08.2021 на сумму 85 119,07 руб., № 129 от 26.01.2022 на сумму 132 139 руб., № 212 от 09.02.2022 на сумму 98 450 руб., и ответчиком не оспаривается.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета от 29.03.2021 № 1574 на сумму 57 000,00 руб., от 06.05.2021 № 1577 на сумму 130 811,65 руб., от 06.05.2021 № 1578 на сумму 96 490,25 руб., от 18.08.2021 № 1770 на сумму 85 119,07 руб. от 22.04.2021 № 864 на сумму 19 280,00 руб., от 26.01.2022 № 140 на сумму 132 139,00 руб., от 02.02.2022 № 58 на сумму 98 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направлял претензию от 07.11.2022 об оплате долга.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 составила 437 006,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания от 09.10.2013 № 877-ОУ в размере 437 006,84 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках неисполненных обязательств в размере 642 609,87 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2023 задолженность ответчика составила 152 704,94 руб.

Ответчиком произведено полное погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12546 от 17.09.2021 на сумму 84 171,50 руб., № 2131 от 18.02.2022 на сумму 92 650 руб., № 562909 от 01.12.2022 на сумму 947,57 руб., № 598187 от 14.03.2022 на сумму 57 000 руб., № 598186 от 14.03.2023 на сумму 96 490,25 руб., № 598188 от 14.03.2023 на сумму 130 811,65 руб., № 599688 от 04.05.2023 на сумму 152 704,94 руб.

После погашения задолженности истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 437 006,84 руб., отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

При этом истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом уменьшения требований) в связи с нарушением срока оплаты.

Ответчик нарушение срока оплаты не оспаривал, однако ссылался на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 96 565,09 руб., исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты, согласно которой заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании 400 000 руб. неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, что ответчик не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт нарушения срока оплаты работ не оспаривал, данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 965 640,92 руб., произведенный по истечении установленного срока оплаты по каждому счету, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023.

При этом истец указывал, что отказывается от требований в части неустойки в размере 565 640,92 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика только 400 000 руб.

Ответчиком принцип расчета истца не оспаривал, представлен контррасчет с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 96 564,09 руб., исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что истцом необоснованно начислены пени за 05.05.2023 с учетом только, что из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что обязанность по оплате по спорному договору ответчик исполнил в полном объеме 04.05.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2023 составила 152 704,94 руб. Платежным поручением №599688 от 04.05.2023 ответчик произвел оплату истцу на сумму 152 704,94 руб. Таким образом, обязанность по оплате считается исполненной 04.05.2023, соответственно, оснований для начисления неустойки за 05.05.2023 у истца не имелось.

Судом произведен перерасчет пени по счету № 140 от 26.01.2022 за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 на сумму 142 049,42 руб. и по счету № 58 от 02.02.2022 за тот же период на сумму 6 235 руб.

В остальной части расчет признается судом арифметически верным.

С учетом произведенного перерасчета суд признает обоснованным начисление ответчику неустойки на сумму 964 951,22 руб. (104 025 руб. + 46 740 руб. + 32 679,6 руб. + 20 726 руб. + 211 260,82 руб. + 107 265,55 руб. + 155 831,75 руб. + 79 122, 01 руб. + 11 065,48 руб. + 923,88 руб. + 289,01 руб. + 39 641,70 руб. + 142 049,42 руб. + 5 907 руб. + 1 189 руб. + 6 235 руб.).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

В ходатайстве ответчик указывал, что заявленная истцом неустойка в размере 400 000 руб. определена на ставке 0,2 % или 73 % годовых; данная ставка выходит за разумные пределы и не встречается в деловом обороте и нарушает баланс интересов сторон. Ответчик считал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом объективных обстоятельств подлежит уменьшению. Ответчик указывал, что заключенный между сторонами договор предусматривает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 185 % годовых. При этом ответчик, ссылаясь на процентные ставки Банка России по кредитам в 9,77 %, просил уменьшить ставку неустойки до 0,05 %, полагая, что данная ставка является обычной и общепринятой в деловой практике и позволит соблюсти баланс интересов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право 8 А33-32645/2021 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод сторон и представленные документы, учитывая нарушение ответчиком срока оплаты работ на сумму 437 006,84 руб., сумму предъявленной неустойки в размере 400 000 руб., период допущенной просрочки оплаты с 01.04.2021 по 04.05.2023, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий допущенной просрочкой, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем установленный договором размер неустойки 0,5 % подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловой обороте. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Оснований для снижения неустойки до 0,05 % с учетом периода просрочки не установлено.

С учетом снижения размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 192 990,25 руб., исходя из следующего расчета:

1) 57 000 руб. (счет №1574 от 29.03.2021) * 365 дней (за период с 01.04.2021 по 31.03.2022) * 0,1% = 20 805 руб.;

2) 57 000 руб.* 164 дня (за период с 02.10.2022 по 14.03.2023) * 0,1% = 9 348 руб.;

3) 19 280 руб. (счет №864 от 22.04.2021) * 339 дней (за период с 27.04.2021 по 31.03.2022) * 0,1% = 6 535,92 руб.;

4) 19 280 руб.* 215 дней (за период с 02.10.2022 по 04.05.2023) * 0,1% = 4 145,2 руб.;

5) 130 811,65 руб. (счет №1577 от 06.05.2021) * 323 дня (за период с 13.05.2021 по 31.03.2022) * 0,1% = 42 252,16 руб.;

6) 130 811,65 руб.*164 дня (за период с 02.10.2022 по 14.03.2023)*0,1% = 21 453,11 руб.;

7) 96 490,25 руб. (счет №1578 от 06.05.2021)*323 дня (за период с 13.05.2021 по 31.03.2022) * 0,1% = 31 166,35 руб.;

8) 96 490,25 руб.*164 дня (за период с 02.10.2022 по 14.03.2023)*0,1% = 15 824,4 руб.;

9) 85 119,07 руб. (счет №1770 от 18.08.2021)*26 дней (за период с 23.08.2021 по 17.09.2021)*0,1% = 2 213,1 руб.;

10) 84 171,5 руб.*195 дней (за период с 18.09.2021 по 31.03.2022)*0,1% = 184,78 руб.;

11) 947,57 руб.*61 день (за период с 02.10.2022 по 01.12.2022)*0,1% = 57,80 руб.;

12) 132 139 руб. (счет №140 от 26.01.2022)*60 дней (за период с 31.01.2022 по 31.03.2022)*0,1% = 7 928,34 руб.;

13) 132 139 руб.*215 дней (за период с 02.10.2022 по 04.05.2023)*0,1% = 28 409,89 руб.;

14) 98 450 руб. (счет №58 от 02.02.2022)*12 дней (за период с 07.02.2022 по 18.02.2022) * 0,1% = 1 181,4 руб.;

15) 92 650 руб. * 41 день (за период с 19.02.2022 по 31.03.2022) * 0,1% = 237,8 руб.;

16) 5 800 руб. * 215 дней (за период с 02.10.2022 по 04.05.2023) * 0,1% = 1 247 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 837 006,84 руб. (437 006,84 руб. основного долга и 400 000 руб. неустойки) составляет 19 740 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 23 796 руб. платежным поручением № 365 от 13.02.2023. От требований в части суммы основного долга истец отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд с иском. Требования истца в части суммы пени судом удовлетворены частично с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ истца от суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения в суд с исковым заявлением, частичное удовлетворение требований обусловлено снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 19 740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 056 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» 192 990,25 руб. неустойки, 19 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» из федерального бюджета 4 056 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева