Решение от 22 февраля 2021 г. по делу № А56-86156/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86156/2019
22 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Товарищество собственников жилья "Жуковского 47" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Жуковского,47, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИАГНОСТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул Инженерная ёд 6 пом 19Н лит А оф 33, ОГРН: );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2020 г.),



установил:

Товарищество собственников жилья «Жуковского, 47» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (Ответчик) о расторжении договора подряда № РЗЖ/1 от 24.08.2017 г., взыскании перечисленных денежных средств в размере 772 829,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 860,22 рублей за период с 26.30.2019 г. по 19.07.2019 г. и дальнейшем начислении по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

Согласно письму № 003аи-20 от 22.06.2020 г. общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» срок проведения экспертизы – 9-12 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов. Стоимость судебной экспертизы составит 64 000 рублей. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО4.

Истцом представлено платежное поручение № 128 от 03.08.2020 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 64 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 24.08.2020 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» поступило заключение эксперта.

Определением от 20.10.2020 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.12.2020 г. по ходатайству Ответчика в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 15.02.2020 г. присутствовали представители сторон.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу согласно отзыву.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № РЗЖ/1 от 24.08.2017 г. (далее – договор), в рамках которого (п. 1.1) Подрядчик выполнить работы по ремонту покрытия крытой парковки и покрытия внутреннего двора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, а Заказчик обязался оплатить эти работы.

В рамках исполнения обязательств по договору Истцом был перечислены денежные средства в размере 622 829,57 рублей на основании платежного поручения № 144 от 29.08.2017 г. и в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения № 163 от 28.09.2017 г.

По утверждению Истца, работы были выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем обязательства Ответчика не могут быть признаны исполненными.

В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ Истцом на основании п. 10.1а договора было направлено уведомление № 1 от 20.03.2019 г. с требование расторгнуть договора и возврате денежных средств.

Ответчик в своем письме от 04.04.2019 г. № 09-19 возражал в отношении поступившего уведомления и требовал подписать акт приема-передачи, который был направлен с сопроводительным письмом № 11-19 от 17.04.2019 г.

По результатам рассмотрения поступивших от Ответчика документов Истец письмом № 2 от 23.04.2019 г. (вх. № 03/19 от 29.04.2019 г.) указал на невозможность подписать акт сдачи-приемки работ в связи с их некачественным выполнением и наличием брака, а именно: разрушение поверхности полимерного покрытия и гидроизоляционного слоя на нижней части стен на крытой парковке и во дворе.

Поскольку замечания не были устранены, денежные средства не возвращены, Ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве сослался на то, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается электронным письмом Ответчика от 25.10.2018 г., направленным на электронную почту Истца, указанную в Договоре, в котором Ответчик уведомил о завершении работ с приложением счета на оплату № 3 от 25.10.2018, акта № 3 от 25.10.2018 (в 2-х экз.), счета-фактуры № 3 от 25.10.2018. Поскольку Ответчик направил Истцу счет на оплату № 3 от 25.10.2018, акт № 3 от 25.10.2018 (в 2-х экз.), счет-фактуру № 3 от 25.10.2018, но Истец мотивированных возражений не направил, постольку работы считаются принятыми, а акт считается подписанным в одностороннем порядке.

17.04.2019 г. Ответчик письмом с исх. № 11-19 повторно направил Истцу акт № 3 от 25.10.2018 выполненных работ (в 2-х экз.) на что Истец направил письмо исх. № 2 от 23.04.2019 г., после направления Истцом (25.10.2018) указанного акта на электронную почту Истца, в котором отказывался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ, проведение работ неквалифицированными сотрудниками, применение некачественных материалов, нарушение технологии выполнения работ, наличие брака поверхности покрытия парковки.

Ответчик полагает, что покрытие крытой парковки и внутреннего двора объекта по Договору фактически эксплуатировалось Истцом уже более 11 месяцев, не демонтировано, то есть имело для Истца потребительскую ценность.

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок выполнения и сдачи работ предусмотрен в разделе 8 договора, а также условиях технического задания (приложение № 1 к договору).

В материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств Истцом Ответчику в рамках договора представлены платежные поручения № 144 от 29.08.2017 г., № 163 от 28.09.2017 г.

В обоснование факта выполнения работ по договору Ответчик представлен акт № 3 от 25.10.2018 г., который Истце отказался подписывать ввиду наличие недостатков в выполненных работах.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу качества выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнены ли работы по ремонту покрытия крытой парковки и покрытие внутреннего двора на объекте по адресу: <...> по договору № РЗЖ/1 от 24.08.2017 г., с надлежащим качеством, в соответствии с условиями заключенного договора, техническим заданием и требованиями ГОСТа?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, каковы причины выявленных недостатков?

3) Какие способы устранения недостатков могут быть использованы? Возможно ли устранение недостатков без демонтажа выполненных работ? В каком объеме потребуется демонтаж работ для устранения выявленных недостатков?

На вопрос 1 эксперт указал, что качество работ по ремонту покрытия крытой парковки и покрытие внутреннего двора на объекте по адресу: <...> по договору № РЗЖ/1 от 24.08.2017 г., не соответствует требованиям строительных норм (СНиП), технических регламентов, условиям указного договора и технического задания к договору.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что в выполненных работах по ремонту покрытия крытой парковки и покрытия внутреннего двора на объекте по адресу: <...> имеются дефекты (недостатки) согласно исследовательской части (перечень).

По мнению эксперта, устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа выполненных работ (приложением перечня работ по расчистке).

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством, в целях устранения дефектов должен быть произведен демонтаж выполненных работ.

В порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок, в полном объеме с надлежащим качеством не представлены, равно как отсутствует доказательства устранения Ответчиком дефектов, которые Истцом были изложены в отказе от подписания акта сдачи-приемки работ (письмо № 2 от 23.04.2019 г.), в связи с чем, суд полагает доводы Истца обоснованными обоснованным требование Истца о расторжении договора в порядке положений п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 723 ГК РФ и возврате перечисленных денежных средств в заявленном размере с учетом положений ст. ст. 15, 723, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В отношении требования о расторжении договора суд полагает, что фактически договор следует признать расторгнутым с 26.03.2019 г. ввиду направления Истцом в одностороннем порядке уведомления о расторжении № 1 от 20.03.2019 г. (получено Ответчиком 25.03.2019 г. за вх. № 05/19) в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также пп. «а» п. 10.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или в случае, если в результате выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, возникает угроза срыва установленных договором сроков выполнения работ более, чем на 1 месяц, а также в иных случаях, предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, и предусмотренного в п. 10.2 порядка уведомления.

В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание установленный судом факт наличия оснований для возврата денежных средств, исходя из положений ст. ст. 330, 395, 1103 ГК РФ, полагает требование подлежащим удовлетворению по праву и по размеру в соответствии с расчетом Истца за период с 26.03.2019 г. по 19.07.2019 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 20.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы по делу относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор подряда № РЗЖ/1 от 24.08.2017 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» в пользу товарищества собственников жилья «Жуковского, 47»:

- денежные средства в размере 772 829,57 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 860,22 рублей за период с 26.03.2019 г. по 19.07.2019 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 772 829,57 рублей, начиная с 20.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 833 рубля,

- расходы по оплате стоимости экспертных услуг по делу в размере 64 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.