Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А70-835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-835/2021
г. Тюмень
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, а также по встречному иску ООО «ПРОМЕТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 рублей 91 копейка, а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплом об образовании, представитель ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022, диплом об образовании (участие посредством веб-конференции),

от ООО «ПРОМЕТ»: представитель ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2020, диплом об образовании,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в размере 1 442 053 рубля 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в рамках договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 услуги по перевозке нефтепродуктов.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «ПРОМЕТ» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 рублей 91 копейка, а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тюменнефтегаз», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Центротех», ООО «КАСТОР».

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Представители от третьих лиц, не явились, извещены, при этом суд принимает во внимание отзыв третьего лица - ООО «РН-Пурнефтегаз», (т. 3, л.д. 1).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.06.2019 между ООО «Промет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 344 (в редакции дополнительного соглашения от пролонгации договора от 31.12.2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку нефтепродуктов (в дальнейшем - груз) автоцистернами (ППЦ (20-30м3) на базе автомобиля повышенной проходимости, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить за перевозку, установленную настоящим договором цену.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), акт сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для выписки счетов-фактур служат акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает за оказанные услуги по настоящему договору по факту не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг), и получения заказчиком первичных (отгрузочных) документов (с указанием номера и даты договора , не более 602 календарных дней, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (п. 3.4 договора).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 01.07.2019 составляет: 5,70 рублей без НДС за 1 тонно, км., расстояния до пунктов приемки, км.: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 кв. В приложении № 3 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 06.03.2020 составляет: 6,00рублей без НДС за 1 тонно, км., расстояния до пунктов приемки, км.: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 кв, Русское месторождение – ПСП Заполярное – 75 км. В приложении № 4 сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 20.05.2020 составляет: 4, 50 рублей без НДС за 1 тонно, км., расстояния до пунктов приемки, км.: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение – ЦПС Тарасовского месторождения ООО «РП-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО – 404 кв, Русское месторождение – ПСП Заполярное – 75 км.

В подтверждении факт оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: двухсторонние акты: от 20.08.2020 № 017 на сумму 43 368 рублей 39 копеек, акт от 15.08.2020 № 015 на сумму 180 452 рубля 86 копеек, акт от 05.08.2020 № 014 на сумму 175 922 рубля 41 копейка, акт от 25.07.2020 № 013 на сумму 274 254 рубля 39 копеек, акт от 15.06.2020 № 011 на сумму 271 303 рубля 78 копеек, от 05.07.2020 № 010 на сумму 269 004 рубля 01 копейка, акт от 30.06.2020 № 009 на сумму 610 629 рублей 84 копейки, а также реестры ТН перевозки грузов, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные №1749/7-22, № 5904/08, № 5905/08, № 2195/8-22, № 936/08-36, № 5477/07, № 682/07-36, № 718/07-36, № 779/08-36, № 5248/07, № 1003/07-97, № 469/07-13, № 5413/07, № 1976/7-8, № 5466/07, № 318/07-13, № 5115/07, № 889/07-97, № 4476/07-МУПН, № 5053/07, № 965/07-97, № 354/06-36, № 772/07-97, № 412/07-36, № 1722/6-8, № 4873/06, № 818/07-97, № 4018/05, № 1539/6-22, № 1635/6-8, № 4288/06-МУПН, № 1482/6-22, № 4220/06-МУПН, № 4493/06, № 447/06-97, № 4084/06-МУПН, № 338/06-КП-97, № 3929/06-МУПН, № 3878/05-МУПН, № 4102/05, путевые листы, а также акт сверки взаимных расчетов.

По утверждению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке нефти, у общества образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 442 053 рубля 97 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества была направлена претензия исх. № 30 от 08.12.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), применяемого к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец в данном случае предприниматель должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза.

Между тем, оценка приведенных выше письменных доказательств, в частности товарных накладных, путевых листов, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет установить возникновение по поводу перемещения спорного груза, а также факта оказания услуг.

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также наличия заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161АПК РФ, заявленного ответчиком по первоначальному иску (ООО «ПРОМЕТ»), назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение №970-2021 от 04.02.2022, подготовленное экспертами ООО «Экспертно-Оценочный центр» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 970-2021, подготовленного ООО АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, экспертами сделаны следующие выводы: подписи ФИО5, расположенные в следующих представленных документах: договор № 344 от 10.06.2019 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, выполнены не ФИО5, а иным лицом, проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих и частных признаков при выполнении оттисков печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные в строке «заказчик» в следующих документах: договор № 344 от 10.06.2019 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, указанные различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиски печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные на строке «заказчик» в следующих документах: договор № 344 от 10.06.2019 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, не соответствуют печатной формы ООО «Промет», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, в отношении следующих документов: акты от 29.08.2019 № 006, от 19.09.2019 № 007, от 30.09.2019 № 008, от 23.10.2019 № 009, от 26.01.2010 № 001, от 05.02.2020 № 002, от 16.02.2020 № 003, от 25.02.2020 № 004, от 06.02.2020 № 005, от 13.03.2020 № 006, экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО5, расположенные в поименованных документах, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания услуг по перевозке груза ответчику, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «ПРОМЕТ» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 рублей 91 копейка, а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным.

В отношении требования ООО «ПРОМЕТ» о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечалось ранее, согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 970-2021, подготовленного ООО АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, экспертами сделаны следующие выводы: подписи ФИО5, расположенные в следующих представленных документах: договор № 344 от 10.06.2019 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, выполнены не ФИО5, а иным лицом, проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих и частных признаков при выполнении оттисков печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные в строке «заказчик» в следующих документах: договор № 344 от 10.06.2019 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, указанные различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиски печатной формы от имени ООО «Промет», расположенные на строке «заказчик» в следующих документах: договор № 344 от 10.06.2019 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020, № 017, от 15.08.2020 № 015, от 05.08.2020 № 014, от 25.07.2020 № 013, от 15.07.2020 № 011, от 05.07.2020 № 010, от 30.06.2020 № 009, от 23.08.2019 № 005, от 23.06.2019 № 004, не соответствуют печатной формы ООО «Промет», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, в отношении следующих документов: акты от 29.08.2019 № 006, от 19.09.2019 № 007, от 30.09.2019 № 008, от 23.10.2019 № 009, от 26.01.2010 № 001, от 05.02.2020 № 002, от 16.02.2020 № 003, от 25.02.2020 № 004, от 06.02.2020 № 005, от 13.03.2020 № 006, экспертом сделан вывод о том, что подписи ФИО5, расположенные в поименованных документах, выполнены не ФИО5, а иным лицом. При этом доводы предпринимателя о том, что заместитель директора ФИО6 действовавший в интересах общества на основании доверенности, подписывал все первичные документы, а также спорный договор не имеют правого значения, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также правоотношений сторон, материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признании спорного договора недействительным.

Требование общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 6 197 613 рублей 91 копейка, подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» признан судом недействительным, требование в указанной части о взыскании неосновательном обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на него. Поскольку встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика (предпринимателя) в пользу истца (общества) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

ООО «Промет» с депозита АС ТО подлежат возврату денежные средства в размере 60 000 рублей, как излишне перечисленные за проведение экспертизы на основании платежного поручения от 15.04.2021 № 118. Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» подлежит выплатить с депозита суда денежные средства в общем размере 55 000 рублей, перечисленные ООО «Промет» на основании платежного поручения от 15.04.2021 № 118.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» 6 197 613 рублей 91 копейка денежных средств, а также 59 988 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «Промет» с депозита АС ТО денежные средства в размере 60 000 рублей, как излишне перечисленные за проведение экспертизы на основании платежного поручения от 15.04.2021 № 118.

Выплатить Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в общем размере 55 000 рублей, перечисленные ООО «Промет» на основании платежного поручения от 15.04.2021 № 118 по следующим реквизитам: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК 044525999, корреспондентский счет № 30101810845250000999, счет 40703810513500000105, в назначении указать за проведение экспертизы по делу № А70-835/2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30