Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А59-3823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3823/2019
г. Южно-Сахалинск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью центру природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Центру природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, ФИО4 по доверенности от 11.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Центру природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец перечислил ответчику аванс, однако ответчик соответствующие услуги не оказал, сумму аванса возвратить отказался, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.06.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал на непредставление истцом полного пакета документов для осуществления проектирования. Кроме того, внесенная истцом сумма по условиям договора является задатком, в связи с чем, возврату не подлежит. В дополнениях к отзыву ответчик указал на недобросовестное поведение истца с требованием о возврате денежных средств.

В возражениях на отзыв истец указал, что договор между сторонами не заключался. Таким образом, перечисленный ответчику аванс не является задатком и подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Определением суда от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом 20.08.2018 был осуществлен авансовый платеж в сумме 200 000 рублей в счет осуществления в 2018 году услуг по экологическому проектированию, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 804.

В назначении платежа в платежном поручении указано на оплату по счету от 13.08.2014 № 7, предоплата за услуги по договору № 01/18-СТС – на экологическое проектирование. Также в материалы дела представлен счет от 13.08.2018 № 7 на предоплату за услуги, согласно договору № 01/18-СТС на экологическое (нормирование) проектирование.

Однако, поскольку услуги по экологическому проектированию ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику претензию с предложением о возврате аванса.

Ввиду того, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 12 583 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.08.2018 – со следующего дня после дня перечисления денежных средств и по 17.06.2019.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца, в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт является основанием его исковых требований).

При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком истец доказал, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Оспаривая факт неосновательного обогащения, ответчик в возражениях сослался на условия договора, заключенного с истцом.

Так, согласно возражениям ответчика, между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты 04.06.2018 был заключен договор № 01/18-СТС на экологическое (нормативное) проектирование. По условиям указанного договора стоимость работ по экологическому проектированию определена в протоколе согласования цен и составляет 200 000 рублей. При этом, согласно пункту 3.4 указанного договора, до начала работ заказчик производит 100 % оплату от стоимости каждой услуги, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, в случае неуплаты со стороны заказчика выставленных счетов за оказанные услуги или отказа от работ, предоплата за услуги не возвращается.

Ссылаясь на указанные договорные условия, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что после перечисления аванса, истец не предоставил ему для выполнения работ необходимые исходные данные, и потребовал возврата денежных средств, которые по своей правовой природе (пункт 3.5 указанного договора) являются задатком. Поскольку истец сам отказался от исполнения договора, то денежные средства, уплаченные ответчику в качестве задатка, возврату не подлежат.

Возражая ответчику, истец указал о том, что указанный договор не заключался, переговоры о его заключении с руководителем организации истца не велись и стороны документами в подтверждение его заключения не обменивались.

Изучив доводы и возражения сторон, суд не может согласиться с возражениями ответчика в силу следующего.

Представленные в дело документы, электронная переписка сторон, и изложенные участниками спора доводы не позволяют суду признать, что между сторонами в лице их уполномоченных представителей сложились договорные отношения, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги проектирования. Как верно указывает истец, указанная переписка велась не от имени руководителя истца, доказательств того, что на ее ведение был уполномочен соответствующий работник истца, ответчиком также не представлено.

Истребованными судом по ходатайству ответчика от контролирующих органов материалами административных производств также не подтверждается факт заключения договора, о котором неоднократно указывал ответчик. Доводы ответчика о том, что ранее между сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры, суд считает необоснованными, поскольку представленные в материалы дела копии договоров ранних периодов, подтвержденные представленными на обозрение суда подлинниками, отношения к спорному перечисления денежных средств не имеют.

Учитывая то, что договор между сторонами не заключался, установив отсутствие доказательств представления ответчиком встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, удовлетворяет иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд также приходит к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с 21.08.2018 по 17.06.2019 судом проверен и признан не верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете истец не учел, что с 17.06.2019, которое указано в качестве даты окончания периода расчета, размер ключевой ставки ЦБ РФ был снижен с 7,75 % до 7,5 %, в связи с чем, по расчету суда размер процентов составил 12 582 рубля 20 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 17.06.2019 подлежит удовлетворению в части – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 582 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче искового заявления истец не доплатил государственную пошлину в размере 1 рубля, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центра природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 582 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 250 рублей 97 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 219 833 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центра природоохранных услуг «ЭКО-Эксперт» в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев