Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А45-6674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6674/2022
г. Новосибирск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 12 241 137 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 14 от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 245 от 12.01.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, АО «Новосибирскавтодор») о взыскании неустойки в размере 12 241 137 рублей 84 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец неверно рассчитывает неустойку от цены контракта; кроме того, дополнительным соглашением был скорректирован календарный график выполнения работ, согласно которому сроки выполнения работ нарушены не были. Также ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ и не зависящих от действий подрядчика, а именно неблагоприятные погодные условия. Ответчиком завалено о применении ст. 333 ГК РФ, а также о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.03.2021 между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» заключен государственный контракт № 41-21 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 343+000 -км 362+000, Кемеровская область.

Согласно п. 6.1. контракт календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ: начало- 15.04.2021, окончание -11.10.2021.

Согласно п. 6.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с детализированным Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Истец указывает, что АО «Новосибирскавтодор» допустил нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ). За данное нарушение условий контракта, АО «Новосибирскавтодор» была начислена пени за период с 23.05.2021 по 10.10.2021 в сумме 10 978 521 рублей 72 копеек.

Также подрядчик АО «Новосибирскавтодор» допустил нарушение срока окончания работ по объекту ремонта. За данное нарушение условий контракта, АО «Новосибирскавтодор» была начислена пени за период с 12.10.2021 по 21.11.2021 в сумме 1 262 616 рублей 12 копеек, а всего 12 241 137 рублей 84 копейки.

В последствие 22.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №278/21 к государственному контракту от 22.03.2021 № 41-21, которым был продлен срок выполнения работ до 22.08.2022 и изменен календарный график производства подрядных работ.

ФКУ «Сибуправтодор» направило в адрес ответчика претензию исх. №4936 от 13.12.2021 об уплате указанной суммы неустойки (пени), отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 14.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пеню:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту ремонта;

- за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ). При наступлении факта отставания от Календарного графика производства подрядных работ в освоении средств, заказчиком в адрес подрядчика направляется уведомление с расчетом суммы штрафных санкций за каждый день просрочки. Датой окончания применения штрафных санкций либо снижения суммы является день устранения отставания и составления последующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика;

- за нарушение сроков предоставления организационно-технологической документации и/или журналов учета выполнения работ в соответствии с п. 7.2 и п. 10.7 контракта.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел расчет пени за нарушение отдельных этапов работ, определённых Календарным графиком, а также за нарушение окончательного срока работ до момента заключения дополнительного соглашения №278/21 от 22.11.2021.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что дополнительным соглашения №278/21 от 22.11.2021 стороны изменили календарный график выполнения работ, согласно которому и учитывая фактическую сдачу работ по актам формы КС-2, обязательства подрядчиком нарушены не были.

Судом установлено, что действительно 22.11.2021 стороны дополнительным соглашением №278/21 к контракту, в связи с изменением лимитов бюджетного финансирования, выделенным главным распорядителем бюджетных средств, изменили планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком:

- 2021 год – 298 279 530 рублей;

- 2022 год – 90 000 000 рублей.

Также Приложением к дополнительному соглашению №278/21 стороны изменили Календарный график выполнения работ.

Согласно данному Календарному графику работ, а также представленных ответчиком актов выполненных работ, нарушений сроков выполнения работ по отдельным этапам не было.

Вместе с тем, доводы ответчика в данной части несостоятельны поскольку согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или прекращения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 22.11.2021 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту), то есть после наступления первоначальных установленных сторонами сроков исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты пени за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительного соглашения (22.11.2021), в отсутствие в дополнительном соглашении такого условия, не следует.

Вышеизложенное соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-6839, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ).

Также предметом исследования суда был довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и находящихся вне воли подрядчика, а именно неблагоприятные погодные условия в периоды: с 23.05.2021 по 22.06.2021, с 23.06.2021 по 22.07.2021, с 23.07.2021 по 22.08.2021, о чем был уведомлен заказчик письмами от 09.09.2021, 10.11.2021.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выпадение обильных осадков - это обычное природное явление характерное для Новосибирской области в июне - августе, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью выполнения работ ответчиком не доказана.

Кроме того, ответчик заявил о том, что нарушению сроков способствовало распространение коронавирусной инфекции.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не отвечает критериям универсальности для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), что следует из разъяснений вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Ответчик ограничивается указанием на сам факт распространения коронавирусной инфекции, как на обстоятельство непреодолимой силы. Вместе с тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины при исполнении договорных обязательств, как и доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив расчет пени, суд находит его неверным в силу следующего.

Так, истец производит расчет пени за нарушение отдельных этапов работ с 23.05.2021 от цены контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, Приложением к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ. Определена стоимость каждого из этапов выполнения работ.

Так, 1 этап (15.04-22.04) -391 779,85 рублей; 2 этап (23.04-22.05) -14 528 036,46 рублей; 3 этап (23.05-22.06) -71 225 620,94 рублей; 4 этап (23.06-22.07) -89 512 887,06 рублей; 5 этап (23.07-22.08) -92 053 681,66 рублей; 6 этап (23.08-22.09) -101 115 904,69 рублей; 7 этап (23.09-11.10) -19 451 619,34 рублей.

Стороны подписали акты выполненных работ: КС-2, КС-3 от 10.06.2021 № 1 на сумму 392 224,49 рублей; КС-2, КС-3 от 10.06.2021 № 2 на сумму 14 728 940,96 рублей; КС-2, КС-3 от 18.06.2021 № 3 на сумму 8 140 242,05 рублей; КС-2, КС-3 от 22.07.2021 № 4 на сумму 27 929 192,40 рублей; КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 5 на сумму 30 064 220,48 рублей; КС-2, КС-3 от 17.09.2021 № 6 на сумму 92 017 993,13 рублей; КС-2, КС-3 от 22.09.2021 № 7 на сумму 26 290 812,46 рублей; КС-2, КС-3 от 22.10.2021 № 8 на сумму 83 272 389,42 рублей; КС-2, КС-3 от 22.11.2021 № 9 на сумму 15 443 514,61 рублей.

Таким образом, сумма пени будет выглядеть следующим образом:

- за нарушение 2 этапа (согласно указанному истцом периоду с 23.05.2021):

С 23.05.2021 – 10.06.2021 (акт от 10.06.2021 № 2 на сумму 14 728 940,96 рублей): 14 528 036,46*1/300*5%*19дней = 46 005,45 рублей;

- за нарушение 3 этапа:

С 23.06.2021 -22.07.2021 (акт № 4 на сумму 27 929 192,40 рублей): 62 884 029,75 рублей (71 225 620,94 рублей - 8 140 242,05 рублей (акт№ 3 на сумму) – 201 349, 14 рублей (остаток от ранее выполненных работ) *1/300*5%*30дней = 314 420,15 рублей;

- за нарушение 4 этапа (с учетом неисполненных обязательств по предыдущему этапу):

С 23.07.2021 -20.08.2021 (акт № 5 на сумму 30 064 220,48 рублей): 124467724,41 рублей (62 884 029,75 рублей + 89 512 887,06 рублей – 27 929 192,40 рублей (акт № 4 на сумму 27 929 192,40 рублей) *1/300*6,5%*29дней = 782 072,20 рублей;

С 21.08.2021 – 22.08.2021: 94403503,93 рублей (124467724,41 рублей – 30 064 220,48 рублей (акт № 5 на сумму 30 064 220,48 рублей)) *1/300*6,5%*2дня = 40 908,18 рублей;

- за нарушение 5 этапа (с учетом неисполненных обязательств по предыдущему этапу):

С 23.08.2021 -17.09.2021 (акт № 6 на сумму 92 017 993,13 рублей): 186 457 185,59 рублей (94 403 503,93 рублей + 92 053 681,66 рублей) *1/300*6,75%*26дней =1 090 774,53 рублей;

С 18.09.2021-22.09.2021: 94 439 192,46 рублей (186 457 185,59 рублей-92 017 993,13 рублей (акт № 6 на сумму 92 017 993,13 рублей)) *1/300*6,75%*5дней = 106 244,09 рублей;

- за нарушение 6 этапа (с учетом неисполненных обязательств по предыдущему этапу):

С 23.09.2021-11.10.2021: 169 264 284,69 рублей (94 439 192,46 рублей+101 115 904,69 рублей-26 290 812,46 рублей (акт № 7 на сумму 26 290 812,46 рублей)) *1/300*6,75%*19дней = 723 604,82 рублей;

- за нарушение 7 этапа (с учетом неисполненных обязательств по предыдущему этапу) и окончательных сроков работ:

С 12.10.2021-22.10.2021(акт № 8 на сумму 83 272 389,42 рублей): 188 715 904,03 рублей (169 264 284,69 рублей +19 451 619,34 рублей) *1/300*6,75%*11дней = 467 071,86 рублей;

С 23.10.2021 – 21.11.2021 (дата подписания дополнительного соглашения): 105 443 514,61 рублей (188 715 904,03 рублей - 83 272 389,42 рублей (акт № 8 на сумму 83 272 389,42 рублей) *1/300*7,5%*30 дней= 790 826,36 рублей,

Всего 4 361 927 рублей 64 копейки.

При расчете суммы пени суд принимал ключевую ставку Банка России, действующую на момент исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практик Верховного суда № 2 (2019).

Таким образом, сумма пени, которую истец как заказчик вправе предъявить подрядчику составит 4 361 927 рублей 64 копейки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера пени (с учетом перерасчета судом), расчет пени произведен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и контракта, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение пени ниже, чем предусмотренного контрактом и законом при установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах повлечет необоснованное преимущество и выгоды для ответчика, нарушит баланс интересов сторон и лишит истца того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта.

Финансовая санкция определена сторонами в контракте и составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, что не превышает обычно применяемый процент неустойки в гражданско-правовых договорах, который составляет 0,1% в день.

Ответчик указал на обязанность истца как заказчика применить постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, предусматривающее списание пени. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до окончания выполнения работ по контракту взыскание неустойки в судебном порядке приведет к нарушению прав ответчика на списание пени после выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.12.2021, в которой указано на то, что в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком 14.12.2021 согласно штампу входящей корреспонденции.

Вопреки утверждению ответчика, такое основание оставления без рассмотрения искового заявления как продолжение действия контракта ст. 148 АПК РФ не содержит.

Положения ст. 708 ГК РФ предусматривают, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

Истец оспаривал наличие оснований для списания пени ввиду отсутствия подтверждения подрядчиком суммы пени.

Однако наличие спора относительно начисленной пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, истец указал, что контракт не исполнен в полном объеме, подписано дополнительное соглашение, увеличившее сроки выполнения работ до 2022 года.

Оценив доводы истца в указанной части, суд полагает указать следующее.

Действительно, в подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контрактом № 41-21 от 22.03.2021 установлены сроки выполнения работ: с 15.04.2021 по 11.10.2021.

При этом, дополнительным соглашением № 278/21 от 22.11.2021 к контракту был продлен срок выполнения работ до 22.08.2022 и изменен календарный график производства подрядных работ, согласно которому объем обязательств подрядчика в 2021 году составил 298 279 530 рублей, в 2022 году – 90 000 000 рублей.

Согласно представленным актам выполненных работ обязательства 2021 года в сумме 298 279 530 рублей были исполнены ответчиком в полном объёме в 2021 году.

Внесение изменений в Календарный график производства подрядных работ, предусматривающий обязанность ответчика выполнить работ на 90 000 000 рублей в 2022 году, обусловлено не виновными действиями подрядчика, а изменением ранее доведённых до заказчика лимитов бюджетного финансирования, то есть обстоятельством, находящимся вне воли подрядчика.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен случай, допускающий изменение существенных условий контракта, когда в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Из пункта 1 дополнительного соглашения к контракту усматривается перенос срока окончания работ по контракту до 22.08.2022, который связан с изменением лимитов финансирования заказчика, что свидетельствует о законности продления сторонами срока работ по контракту в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков контракта в связи с изменением ранее доведённых до заказчика лимитов бюджетного финансирования, применение Правил № 783 на списание начисленных пени стало невозможным.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью подрядчика.

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

А в данной ситуации, подрядчик, соглашаясь на подписание дополнительного соглашения, содержащего изменение сроков выполнения работ по обстоятельствам, от него не зависящим, фактически был поставлен в неравное положение с теми подрядчиками, у которых не были изменены лимиты бюджетного финансирования в 2021 году, которые имели возможность исполнить обязательства в 2021 году и воспользоваться правами, предусмотренными Правила № 783.

При этом, суд полагает указать следующее.

Так, дополнительным соглашением от 22.11.2021 к контракту стороны изменили календарный график выполнения работ.

При этом, согласно данному графику:

-в мае 2021 года (15.04.-22.04.) предусмотрено выполнение работ на сумму 392 224,49 рублей. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 392 224,49 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2021 № 1, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2021 № 1.

-в июне 2021 года (23.05.-22.06.) предусмотрено выполнение работ на сумму 22 869 183,01 рублей. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 22 869 183,01 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2021 № 2 , актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2021 № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2021 № 3, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2021 № 3.

-в июле 2021 (23.06.-22.07.) предусмотрено выполнение работ на сумму 27 929 192,39 рублей. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 27 929 192,39 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2021 № 4, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 № 4.

-в августе 2021 года (23.07.-22.08.) предусмотрено выполнение работ на сумму 30 064 220,48 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 30 064 220,48 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021 № 5, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021 № 5.

-в сентябре 2021 года (23.08.-22.09.) предусмотрено выполнение работ на сумму 1 18 308 805,58 рублей. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 1 18 308 805,58 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2021 № 6, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2021 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2021 № 7, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021 № 7.

-в октябре 2021 года (23.09.-22.10.) предусмотрено выполнение работ на сумму 83 272 389,42 рублей. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 83 272 389,42 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2021 № 8, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2021 № 8.

-в ноябре 2021 года (23.10.-22.11.) предусмотрено выполнение работ на сумму 15 443 514,63 рублей. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 15 443 514,63 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2021 № 9, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 № 9.

Из содержания дополнительного соглашения к контракту не усматривается, что на момент подписания данного соглашения заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии либо иски. Заключив дополнительное соглашение, стороны установили новые сроки выполнения работ, которые они посчитали объективно необходимыми, при этом скорректировав сроки уже выполненных работ 2021 года и стоимость таких работ, согласно которым подрядчик свои обязательства не нарушил.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапов работ и окончательных сроков работ, составляющую менее 5 % от цены таких работ, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям Правил № 783, причиной возникновения которых подрядчик не являлся, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил № 783.

Поскольку размер пени по обязательствам 2021 года составляет менее 5% от стоимости работ 2021 года по контракту (29 8279 530 рублей рублей*5%=14 913 976,50 рублей˃ 4 361 927 рублей 64 копейки), учитывая исполнение ответчиком обязательств 2021 года в 2021 году, суд пришел к выводу, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы пеней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств 2021 года, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова