Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А28-539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-539/2022
г. Киров
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443029, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

об обязании передать имущество, взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 – по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (далее – истец, ООО «Медтехлинк-Самара») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») об обязании передать следующее имущество:

Материнская плата mother board,

Плата расширения VRF2 BOARD,

Плата управления массивом жестких дисков SAS9211-8i,

Жесткие диски UCTSSSB300 – 2 шт.,

в случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в размере 2 644 443 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 763, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом установленных истцом подменных запасных частей на медицинском оборудовании ответчика в рамках выполнения ремонтных работ по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по следующим основаниям: до заказчика информация о ремонте магнитно-резонансного томографа с подменными запасными частями не доводилась; акт выполненных работ с перечнем установленных запчастей не предъявлялся; замененные (дефектные) запасные части не передавались заказчику; установленные подменные запасные части приложением к контракту не предусмотрены; в силу положений законодательства о контрактной системе в виду изложенных обстоятельств основания для оплаты отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2020 между КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) и ООО «Медтехлинк-Самара» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01) № 0340200003320012734 (далее – контракт), по условиям пункт 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования: магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (описания объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 контракта услуги оказываются в сроки: начало – 01.04.2021, окончание – 31.03.2023. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД). Место оказания услуг: <...>.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 контракта.

В разделе 6 контракта определены цены и порядок расчетов по контракту.

Цена единиц услуг указывается в перечне цен единиц услуг (приложение № 2 к контракту), цена единицы запасной части указывается в перечне цен единиц запасных частей (приложение № 3 к контракту). Максимальное значение цены контракта составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) (УПД).

Оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В силу пункта 13.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) определен перечень услуг по проведению технического обслуживания (ТО) медицинского оборудования (МО) магнитно-резонансного томографа, в числе которых:

- диагностика МО с заменой запасных частей, включая специальные части (пункт 6.4 технического задания),

- ремонт МО с заменой запасных частей, включая специальные запасные части (согласно приложению № 1) (пункт 6.7 технического задания),

- поставка запасных частей, необходимых для ремонта, в случае выхода их из строя (пункт 6.8 технического задания).

Истец указал, что письмом от 12.05.2021 № 1553 заказчик направил исполнителю заявку для проведения 14.05.2021 планового ТО томографа, 14.05.2021 исполнителем частично были выполнены работы по ТО томографа и периферийного оборудования, продолжение работ было запланировано на 25.05.2021.

24.05.2021 томограф вышел из строя, 25.05.2021 исполнителем проведена его диагностика, по результатам которой сделан вывод о том, что требуется замена Блока обработки данных ICN.

28.05.2021 заказчик обратился в адрес исполнителя с заявкой № 1799, в которой указал, что на основании акта выполненных работ от 25.05.2021 требуется замена запасной части «Блок обработки данных ICN», согласно пункту 6.1 приложения № 1 просил произвести диагностику МО с применением запасной части, включая специальную запасную часть, для установления факта необходимости приобретения запасной части, указанной в акте, а также выявления окончательного перечня вышедших из строя элементов, а также просил провести диагностику всех систем в срок до 07.06.2021.

Истец указал также, что 01.06.2021 им проведена диагностика томографа с использованием подменной запасной части, факт выхода из строя блока обработки данных ICN подтвержден.

Заявкой от 03.06.2021 заказчик просил произвести ремонт томографа с заменой запасных частей, включая специальные запасные части, а именно блок обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, а также произвести диагностику всех систем.

Как указал истец, 29.07.2021 им осуществлена поставка блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, однако заказчиком блок не был принят (о чем указал в письме от 22.10.2021 № 36).

29.07.2021 исполнителем осуществлен ремонт имеющегося у заказчика блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7 с применением следующих подменных компонентов, принадлежащих исполнителю:

- материнская плата mother board,

- плата расширения VRF2 BOARD,

- плата управления массивом жестких дисков SAS9211-8i,

- жесткие диски UCTSSSB300 – 2 шт.

Из письма от 22.10.2021 № 36 также следует, что с 29.07.2021 томограф находился в работоспособном состоянии, 13.09.2021 исполнителем осуществлена попытка установки нового блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, однако заказчик повторно не принял запасную часть; с 01.04.2021 по 30.09.2021 произведен ремонт томографа с подмененными запасными частями.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, 18.10.2021 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В уведомлении о расторжении контракта от 18.10.2021 № 3682 заказчик указал на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, в частности:

- отчет о круглосуточном наблюдении критических параметров МО заказчику не был предоставлен, круглосуточное наблюдение не осуществлялось;

- установленное исполнителем оборудование фактически не обеспечивает возможность осуществления дистанционной диагностики без подключения к рабочему столу оператора, при подключении сотрудников исполнителя к оборудованию заказчика фактически блокируется возможность работы оператора с оборудованием;

- за период действия контракта исполнитель ни разу не уведомлял заказчика о неисправностях, поступающих из системы мониторинга, квартальных отчетов о состоянии и использовании оборудования не предоставлял;

- обслуживание оборудования производил специалист, не имеющий необходимых документов;

- обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены.

Спор о признании недействительным одностороннего отказа от контракта находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В связи с отказом от контракта выполненные работы не были оплачены заказчиком, как и установленные исполнителем и принадлежащие ему подменные компоненты,

02.12.2021 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием № 40, в котором указал, что 29.07.2021 исполнителем был осуществлен ремонт имеющегося у заказчика блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7 с применением подменных компонентов, имеющихся у исполнителя, при выполнении работ установлены подменные компоненты: материнская плата mother board, плата расширения VRF2 BOARD, плата управления массивом жестких дисков SAS9211-8i, жесткие диски UCTSSSB300 – 2 шт., а также исполнителем установлена система удаленной диагностики Medtechlink-remote; заказчик от оплаты работ отказывается, более месяца незаконного удерживает у себя не принадлежащее ему и не оплаченное имущество. Исполнитель потребовал согласовать приезд инженерной службы исполнителя не позднее 10.12.2021 для демонтажа подменных компонентов и системы удаленной диагностики Medtechlink-remote, а также возврата блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7 в исходное состояние до ремонта.

В ответ на вышеуказанное требование заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией от 07.12.2021 № 4372, в которой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств произвел начисление пеней и штрафа; в отношении заявленного исполнителем требования заказчик указал, что до заказчика информация о замене не доводилась, акты оказанных услуг на установку (монтаж) с указанием перечня замененных компонентов в блоке заказчика не предоставлялись; замененные компоненты из блока обработки данных ICN заказчику также не передавались, условиями контракта не предусмотрен ремонт с использованием запасных частей, не поименованных в приложении № 3 (указанные в письме компоненты не содержатся в приложении № 3), основания для оплаты отсутствуют. В отношении возврата блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7 в исходное состояние до ремонта заказчик указал, что контракт расторгнут, специалисты исполнителя не могут быть допущены к работе с оборудованием, блок принадлежит заказчику на праве собственности, никакого незаконного удержания оборудования не усматривается заказчиком. Относительно возврата и демонтажа системы удаленной диагностики Medtechlink-remote заказчик возражений не заявил.

Невозврат подменных запасных частей медицинского оборудования, установленных исполнителем на оборудовании ответчика в ходе исполнения контракта и выполнения ремонта соответствующего оборудования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; к указанным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного контракта являлось оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования (МО) – магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01). Требования к оказанию услуг по обслуживанию и выполнению ремонта определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием определено, что диагностика и ремонт МО может производиться исполнителем с заменой запасных частей, включая специальные части.

Истец указал, что в мае 2021 года по заявке заказчика исполнителем производилось техническое обслуживание томографа в рамках заключенного контракта, 24.05.2021 томограф вышел из строя, в связи с чем по результатам проверки выявлено, что требуется замена блока обработки данных ICN.

При этом заказчик заявкой от 28.05.2021 № 1799 просил изначально произвести диагностику томографа с применением запасной части для установления факта необходимости приобретения соответствующей запасной части, а также выявления окончательного перечня вышедших из строя элементов.

Истец как исполнитель провел диагностику томографа с использованием подменных запасных частей, факт выхода из строя блока обработки данных ICN подтвердился.

В последующем по просьбе заказчика на основании заявки от 03.06.2021 исполнитель предпринял попытки поставки блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, однако заказчиком блок не был принят; в связи с изложенными обстоятельствами во исполнение своих обязательств по контракту истец 29.07.2021 произвел ремонт имеющегося у заказчика блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7 с применением подменных собственных компонентов (то есть принадлежащих ему как исполнителю): материнская плата mother board, плата расширения VRF2 BOARD, плата управления массивом жестких дисков SAS9211-8i, 2 жестких диска UCTSSSB300.

Истец заявил, что ответчик оплату за технического обслуживание, диагностику и ремонт МО не внес, как и оплату за установленные на МО подменные компоненты, компоненты исполнителю не возвратил, соответственно просил обязать ответчика возвратить установленные компоненты, либо в случае невозможности возврата их в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в размере 2 644 443 руб. 19 коп.

Ответчик, заявляя возражения по существу требований, указал следующее: об установке подменных компонентов заказчик узнал только из требования исполнителя от 02.12.2021 № 40 (после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта); из акта выполненных работ от 29.07.2019 также не следует, что ремонт был произведен с использованием подменных компонентов; отсутствуют акты на монтаж подмененных компонентов, факт передачи заказчику также не подтвержден; установка 29.07.2021 подменных компонентов не является разумной, учитывая, что уже 01.06.2021 имелась информация, что блок неработоспособен; неосновательное обогащение отсутствует ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта (на предмет установки подменных запасных частей) в силу законодательства о контрактной системе. Фактически ответчик заявил о том, что никаких подменных компонентов в блок заказчика исполнитель не устанавливал.

С учетом позиции ответчика, истец пояснил, что, действительно, документы, которые зафиксировали замену компонентов, отсутствуют; 29.07.2021 было совещание с Главным врачом медицинского учреждения и принято решение произвести замену вышедших из строя компонентов.

Заслушанные в судебном заседании свидетели ФИО4 – начальник отдела по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования и ФИО5 – инженер отдела по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования пояснили, что в мае 2021 года аппарат вышел из строя, установлена причина выхода из строя – неисправен блок обработки данных ICN, после произведенных сотрудниками истца работ на МО аппарат заработал, 29.07.2021 с представителями ООО «Медтехлинк-Самара» было рабочее совещание в кабинете Главного врача КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», какие приняты решения на данном совещании оба свидетеля не помнят.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий по существу спора судом на 22.04.2022 было назначено выездное судебное заседание для исследования доказательств по месту их нахождения – спорного оборудования (магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01), по адресу ответчика: Россия, <...>).

В ходе выездного судебного заседания судом совместно с представителями сторон произведен осмотр и исследование спорного МО, установлено, что томограф находится в рабочем состоянии, полноценно функционирует. Также на обозрение суда была представлена копия технического паспорта (инструкции) на томограф.

При осмотре аппарата обнаружено, что вкручивающиеся крепления задней крышки шкафа томографа в размере трех штук находятся не на месте (выкручены), но пломба не задета, по мнению представителя истца, аппарат предположительно вскрывался.

Представителем истца, имеющим специальную квалификацию, была разобрана оспариваемая деталь аппарата (блок обработки данных ICN), представлены на обозрение присутствующим представителям и суду, исследованы предположительно подменные детали и даты их изготовления.

Также истцом на обозрение суда и сторон был представлен имеющийся у ООО «Медтехлинк-Самара» блок обработки данных ICN, из которого демонтированы «донорские» запчасти; также представлены на обозрение присутствующим представителям и суду, исследованы предположительно детали из аппарата ответчика и даты их изготовления.

По результатам судебного заседания, проведенного с целью исследования доказательств по месту их нахождения, в материалы дела сторонами представлены письменные позиции и возражения относительно годов выпуска установленных в томографе компонентов в соотношении с годом выпуска томографа.

Истец также представил заключение эксперта ФИО6, в котором экспертом даны пояснения по маркировкам на отдельных компонентах, по датам изготовления компонентов.

Помимо указанного, истцом представлены видеозаписи аналогичного медицинского оборудования (в иных учреждениях здравоохранения) в подтверждение того, что разница между датой производства корпусных и внутренних элементов оборудования, а именно блока обработки данных ICN, в отсутствие ремонта составляет обычно не более полугода – года.

На основании сведений о произведенной видеосъемке истец сделал вывод, что отличие указанных дат на 3 – 5 лет между собой в отсутствие ремонтных работ – невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, включая осмотр доказательства (томографа) по месту его нахождения, фотографии и видеозаписи, показания свидетелей, а также принимая во внимание поведение сторон спора в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что факт замены истцом запасных частей на медицинском оборудовании ответчика – магнитно-резонансном томографе Brivo 355 (RU3831MR01) является установленным.

Суд отмечает, что позиция ООО «Медтехлинк-Самара» по делу последовательна, представленные истцом доводы и доказательства подтверждены материалами дела, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты. Судом приняты во внимание результаты осмотра компонентов, аппарата в целом в ходе выездного заседания, обстоятельства, касающиеся соотношения сведений о датах выпуска запасных частей и томографа.

Истец просил обязать КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» передать подменные компоненты, установленные в блоке обработки данных ICN аппарата МРТ ответчика, а в случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества в размере 2 644 443 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что факт установки истцом запасных частей (подменных компонентов) на оборудовании ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств возврата компонентов, оплаты действительной их стоимости исполнителю (владельцу компонентов), заявленные требования являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснял, что в случае удовлетворения иска, возврат деталей в натуре невозможен, так как это приведет к выходу из строя аппарата. Учитывая социальную значимость оказываемых медицинским учреждением услуг удовлетворение такого требования приведет к невозможности выполнения функций лечебного учреждения.

Поэтому, принимая во внимание требования об исполнимости судебного акта, позицию ответчика о социальной значимости сферы использования спорного оборудования, невозможности изъятия спорных компонентов ввиду необходимости бесперебойного оказания высокотехнологичной медицинской помощи, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости имущества.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с отсутствием заключенного контракта на приобретение/установку спорных компонентов суд признал несостоятельными ввиду того, что обязательства исполнителя по выполнению ремонтных работ томографа входили в предмет спорного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнителем предъявляются требования о возврате принадлежащего ему имущества и установленного в ходе ремонтных работ на оборудовании ответчика.

Истец указал действительную стоимость имущества в размере 2 644 443 руб. 19 коп., определив ее как стоимость всего блока обработки данных ICN кат. номер 59110000-7, являющегося единой запасной частью и подлежащего замене целиком, в связи с тем, что приобретение каких-либо отдельных составляющих указанного блока и определение их стоимости (каждого элемента по отдельности) не представляется возможным.

Действительная стоимость имущества, заявленная истцом, ответчиком не оспорена.

Суд предлагал представителю ответчика представить мнение по вопросу определения размера неосновательного обогащения, что последним исполнено не было.

За отсутствием иных доказательств стоимости блока обработки данных ICN, сведений о возможности приобретения подменных компонентов по отдельности, суд в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ счел доказанным стоимость компонентов, установленных на аппарате ответчика, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений в этой части ответчик не заявил.

Таким образом, суд нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 2 644 443 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 223 руб. 00 коп., из них излишне уплачен 1 руб. 00 коп., который подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 36 222 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в виде взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости имущества,

взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443029, Россия, <...>) 2 644 443 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 19 копеек неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, а также 36 222 (тридцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443029, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 (один) рубль 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина