Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А76-47379/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47379/2020
г. Челябинск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №22ГЭЦ от 08.11.2017 в сумме 64 816 руб. 87 коп., в том числе, основной долг в сумме 57 339 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.11.2020 в сумме 7 477 руб. 72 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 593 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, МУП «ГорЭкоЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Феникс Гран»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №22ГЭЦ от 08.11.2017 в сумме 64 816 руб. 87 коп., в том числе, основной долг в сумме 57 339 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.11.2020 в сумме 7 477 руб. 72 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 593 руб.

В обоснование требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №22 ГЭЦ от 08.11.2017.

В качестве правовых оснований иска истец указал положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам возражений (л.д. 30). Считает, что заявленная ко взысканию задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32293/2020. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мнением на отзыв ответчика (л.д. 36) относительно удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возразил. Указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32293/2020 взыскана задолженность в рамках иного договора №1 829-029 от 26.11.2018 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Процитированная ответчиком редакция ст.226 АПК РФ изменена Федеральным законом от 25.06.2012 №86-ФЗ, критерии бесспорности характера требований, необходимости их признания ответчиком, незначительность суммы иска изъяты.

Установленные судом в определении от 24.11.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

20.01.2021 судом принято решение, вынесенное в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Заявлением, поступившим посредством почтовой связи, истец просил составить по делу мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 39-41) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 должник – ООО «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 12.05.2021.

Как видно из материалов дела, между МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ООО «Феникс-Гран» (заказчик) 08.11.2017 был заключен договор №22 ГЭЦ (далее – договор).

Предметом указанного договора является посадка декоративных лиственных пород в количестве 44 шт. на территории города в местах, указанных управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (л.д. 8).

Компенсационная посадка выполняется взамен сносимых зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...> акт №ЗН-111/Ка от 08.11.2017 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 199 932 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчиком производится аванс в размере 100% от договора в соответствии со сметным расчетом №2017/26, согласованным обеими сторонами.

Согласно локальной смете №2017/26, утвержденной полномочным представителем ответчика, стоимость работ по договору составила 199 932 руб. 59 коп. (л.д. 9 оборот).

Срок выполнения работ определен п.11.1 договора - с 08.11.2017 по 08.11.2018.

Срок действия договора определен с 08.11.2017 по 08.11.2018 (п.10.1 договора).

Заказчиком во исполнение п. 2.2 договора согласно условиям договора внесен аванс в сумме 142 593 руб. 44 коп. платежным поручением №953 от 15.11.2017 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по посадке деревьев на сумму 199 932 руб. 59 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2017 на сумму 122 685 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2018 на сумму 77 246 руб. 68 коп (л.д. 11 оборот), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы по договору в размере 57 339 руб. 15 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 339 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 руб. 72 коп. за период с 01.11.2018 по 09.11.2020.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлена просрочка в оплате выполненных истцом работ.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477 руб. 72 коп. за период с 01.11.2018 по 09.11.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам изучения доводов отзыва ответчика суд полагает их подлежащими отклонению на основании следующего. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020, вынесенным по делу №А76-32293/2020, взыскана задолженность, образовавшаяся у ООО «Феникс-Гран» перед МУП «Городской экологический центр» в рамках договора №1 829-029 от 26.11.2018 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов, в то время как в настоящем деле истцом заявлена задолженность ООО «Феникс-Гран» перед МУП «Городской экологический центр» в рамках иного договора - договора №22 ГЭЦ от 08.11.2017.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 593 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 64 816 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 593 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 593 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору возмездного оказания услуг №22ГЭЦ от 08.11.2017 в сумме 64 816 руб. 87 коп., в том числе, основной долг в сумме 57 339 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.11.2020 в сумме 7 477 руб. 72 коп., а также 2 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.