Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А53-38846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «08» июня 2023 Дело № А53-38846/22

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2023 Полный текст решения изготовлен «08» июня 2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных

Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Ростовский областной общественно

полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН:

6167111598) о взыскании,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 8Ф/94 от 24.06.2022

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 от третьего лица – представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «монтаж и Ремонт Инженерных Систем» о взыскании 7 073 001,54 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021, в том числе: 7 022 439,97 руб. сумма, выплаченная по гарантии; 50 561,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика против приобщения не возражал. Суд приобщил в материалы дела письменные пояснения истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к возражениям, приобщенные судом в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.


Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.04.2021 между Некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (третье лицо/Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных Систем» (ответчик/Принципал) был заключен Договор № 18-2021 на выполнение Работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее Договор подряда).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ООО «МиРИС» и ПАО Банк «ФК Открытие» (истец/Банк/Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями Договора, Гарант обязался выдать Гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 14 578 929,25 (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 25 копеек сроком действия до 01.09.2022 г. (п. 1.5 Гарантии).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию № 21777-447-0627031 от 05.04.2021 (Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 14 578 929,25 (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 25 копеек на срок по 01.09.2022 г. (пп.1.2 - 1.5 Гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 05.04.2021 (далее - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 7 022 439,97 (Семь миллионов двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 97 копеек.

Истец выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 7 022 439,97 (Семь миллионов двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 97 копеек 02.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 4087 от 02.09.2022.

Согласно пп. 3.4, 5.1.1 Договора, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств в пределах уплаченной по Гарантии суммы.

В соответствии с пп. 5.4.4, 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, Принципал обязан уплатить по требованию Гаранта пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно.

13.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01-4-10/24453 с требованием об уплате задолженности в сумме, выплаченной по Гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 6.3 договора № 21777-447-0627031 о предоставлении банковской гарантии от 01.04.2021, соглашением сторон определена договорная подсудность – по месту нахождения Принципала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 7 073 001,54 руб. задолженности по договору о предоставлении


банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021, в том числе: 7 022 439,97 руб. сумма, выплаченная по гарантии; 50 561,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с необоснованностью и фактическим отсутствием оснований для обращения третьего лица – НКО «Фонд капитального ремонта» за выплатой денежных средств по банковской гарантии. В отзыве и дополнениях к нему ответчик также указал, что НКО «Фонд капитального ремонта» не выполнил свое обязательство о создании подрядчику необходимых условий для работы, в нарушение ч. 1 ст. 740 ГК РФ. Также, ввиду подписания актов воспрепятствования и акта начала работ, в том числе, представителями заказчика, ответчик считает, что заказчику было известно об отсутствии оснований для расторжения договора и обращения в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком как бенефициара на безусловное получение выплаты по банковской гарантии. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования поддержало, в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «МиРИС» (ответчик) надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору подряда в части осуществления капитального ремонта многоквартирных жилых домов, что явилось причиной одностороннего отказа НКО «Фонд капитального ремонта» от исполнения обязательств по договору и направления гаранту требования об уплате суммы денежных средств в размере 7 022 439,97 руб. по банковской гарантии от 01.04.2022 № 21777-447-0627031, правомерно удовлетворенные Банком.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.


Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе, ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.


Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Предметом требования истца являются убытки, состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду его незаконности. Так, подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по Договору № 18-2021, что подтверждается актом начала работ, работы были завершены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, своевременно направленными Заказчику. При этом, Заказчик необоснованно уклонился от приемки работы, нарушив положения закона и договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ответчик, Подрядчик) и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) был заключен Договор № 18-2021 от 19.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор № 18-2021), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Приложением № 1 к Договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1).


В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ определяется графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 5.6. раздела 5 Договора № 18-2021, Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором, в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Согласно Приложению № 2 (График выполнения работ) к Договору № 18-2021 датой окончания работ по всем адресам является 01.07.2022.

19.04.2021 между Некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (третье лицо/Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных Систем» (ответчик/Принципал) был заключен Договор № 18-2021 на выполнение Работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее Договор подряда).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ООО «МиРИС» и ПАО Банк «ФК Открытие» (истец/Банк/Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями Договора, Гарант обязался выдать Гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 14 578 929,25 (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 25 копеек сроком действия до 01.09.2022 г. (п. 1.5 Гарантии).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию № 21777-447-0627031 от 05.04.2021 (Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 14 578 929,25 (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 25 копеек на срок по 01.09.2022 г. (пп.1.2 - 1.5 Гарантии).

11.08.2022 Заказчик принял Решение № 12290 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 18-2021 от 19.04.2021 (далее – Решение № 12290). Решение мотивировано тем, что Подрядчик, в нарушение условий пункта 5.6. раздела 5 Договора, не направил акты выполненных работ по форме КС-2 и не проинформировал Заказчика о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий Договора по адресу <...> (ремонт фасада).

По мнению подрядчика, Решение № 12290 недействительно, поскольку Подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по Договору № 18-2021, что подтверждается актом начала работ. Работы были завершены в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, своевременно направленными Заказчику. При этом, Заказчик необоснованно уклонился от приемки работы, нарушив положения закона и договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» суд с требованием к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании решения № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А5332743/2023 по исковому заявлению ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исковые требования удовлетворены, решение № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем


расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-32743/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящем случае, подтвержден факт того, что обстоятельство, на случай возникновения которого, выдана независимая гарантия, не возникло.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Довод истца о независимости банковской гарантии от основного обязательства со ссылкой на ст. 370 ГК РФ, сам по себе, является верным. Между тем, суд отклоняет данный довод с учетом, установленных по настоящему делу, фактических обстоятельств и судебной практики.

Суд исходит из того, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования банку, имели место недобросовестность и злоупотребление правом со стороны бенефициара.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства. Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что, в силу прямого указания в законе, она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При принятии судебного акта по делу № А53-32743/2022 суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения Заказчиком договора, в том числе, с учетом того, что Заказчик до настоящего времени уклоняется от приемки выполненных работ, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии со стороны бенефициара оснований для предъявления требований о выплате в рамках банковской гарантии и злоупотреблении им своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем


истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принципал не должен отвечать перед гарантом, ввиду отсутствия с его стороны нарушений и злоупотребления правом со стороны бенефициара.

В подобных случаях закон и судебная практика предполагают иной способ защиты прав гаранта, чем взыскание денежных средств с принципала.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из содержания и смысла п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), также не следует, что принципал отвечает за всю сумму выплаченного бенефициару по банковской гарантии возмещения, если размер имущественных требований бенефициара оказался недобросовестно завышен.

На возможность отступления от принципа независимости гарантии от основного обязательства ввиду злоупотребления правом со стороны бенефициара указано также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного обстоятельства, названного в данной статье, является основанием для отказа в иске.

С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возмещению уплаченной денежной суммы по банковской гарантии.


В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом, соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком обязательств по возмещению гаранту уплаченных денежных средств, что подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, основания для начисления неустойки за такое нарушение также отсутствуют.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1926 от 09.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 58 365 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:56:00

Кому выдана Корх Сергей Эдуардович