Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А39-7473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7473/2023
город Саранск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубатура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 223007 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11544 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика (ООО «Кубатура»): ФИО4, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубатура» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование в сумме 223007 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11544 руб. 46 коп. Иск принят к производству Арбитражным судом Республики Мордовия (определение от 21 августа 2023 г.).

Определением суда от 23 ноября 2023 г. в качестве соответчика привлечена ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

ООО «Кубатура» исковые требования признало в полном объеме, о чем 13 февраля 2024 г. представитель сделал устное заявление в ходе судебного заседания.

ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Указала на отсутствие у неё каких-либо взаимоотношений с истцом, основанных на законе либо на договоре.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит Сервисный центр, площадью 1458,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 01 февраля 2016 г.).

Часть нежилого помещения, расположенного <...>, площадью 20 кв.м. находится во временном владении и пользовании у общества «Кубатура» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО2 05 мая 2017 г.

10 ноября 2022 г. между обществом «Кубатура» и ФИО2 заключен договор купли-продажи и установки оборудования, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель (ООО «Кубатура») обязуется передать в собственность заказчика (ФИО2), а заказчик принять и оплатить оборудование:

аппарат теплообменный пластинчатый разборный ЭТ – 019с,

котел газовый напольный конденсационный одноконтурный Power НТ+ 1/150 Baxi А7689651,

насос циркуляционный ТОР-S 30/10, 1х230 В, PN 10, Wilo 2066132,

комплект разъемных соединений с уплотнением 1 1/4х2 ВР (чугун), 112046992.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи и установки оборудования от 10 ноября 2022 г. исполнитель также обязуется произвести установку указанного в пункте 1.1. договора оборудования в помещении котельной по адресу: 430006, <...>.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору от 10 ноября 2022 г. третьих лиц без согласия заказчика (пункты 1.5., 1.6. договора).

Стороны договора от 10 ноября 2022 г. определили стоимость оборудования – 981800 руб., стоимость работ по установке оборудования – 150000 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Как следует из Акта приема-передачи от 16 января 2023 г., оборудование, указанное в договоре от 10 ноября 2022 г., установлено в помещении котельной по адресу: 430006, <...>, передано от исполнителя (ООО «Кубатура») заказчику (ФИО2).

Факт оплаты товара и услуг на общую сумму 1131800 руб. в пользу общества «Кубатура» ФИО2 подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела.

Как подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель общества «Кубатура», непосредственно поставку оборудования и его монтаж в помещении котельной обеспечивало общество «Промышленное тепло».

Выставленный для общества «Кубатура» обществом «Промышленное тепло» счет на оплату от 07.11.2022 №841 на приобретение оборудования (аппарат теплообменный пластинчатый разборный ЭТ – 019с, котел газовый напольный конденсационный одноконтурный Power НТ+ 1/150 Baxi А7689651, насос циркуляционный ТОР-S 30/10, 1х230 В, PN 10, Wilo 2066132, комплект (2 шт.) разъемных соединений с уплотнением 1 1/4х2 ВР (чугун), 112046992) оплачен, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 №895.

Данное оборудование, указанное в счете на оплату от 07.11.2022 №841, передано обществу «Кубатура» от общества «Промышленное тепло», что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД от 20.12.2022 №919.

После поставки оборудования, указанного в УПД от 20.12.2022 №919, а также после поставки дополнительного оборудования в составе 97 позиций и после его установки, по завершению устройства оборудования в помещении котельной, истец направил в адрес общества «Кубатура» для подписания и оплаты Акт выполнения работ по монтажу оборудования от 10.02.2023 №136 на сумму 111000 руб. (8 позиций), а также счет-фактуру от 10.02.2022 №135 на поставку дополнительного оборудования (97 позиций) на сумму 112007 руб. 58 коп.

Отказ от оплаты от оплаты выполненных работ и от оплаты по поставке дополнительного оборудования послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Получение обществом «Кубатура» в целях выполнения своих обязательств перед третьим лицом (ФИО2) оборудования и принятие выполненных обществом «Промышленное тепло» работ по устройству оборудования котельной подтверждено материалами дела, не оспаривается и обществом «Кубатура».

Представитель общества «Кубатура» заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, признавшего иск, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от имени уполномоченного на основании доверенности от 30.10.2023 лица – ФИО4

При указанных обстоятельствах выполненные работы на сумму 111000 руб. (Акт выполнения работ по монтажу оборудования от 10.02.2023 №136), а также поставленное дополнительное оборудование (счет-фактура от 10.02.2022 №135) на сумму 112007 руб. 58 коп., предъявленные к взысканию, следует считать принятыми ответчиком (ООО «Кубатура»).

Поскольку факт надлежащего выполнения работ и поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика (ООО «Кубатура») задолженности в сумме 223007 руб. 58 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ссылкой на статью 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11544 руб. 46 коп. за период просрочки с 09.12.2022 по 14.08.2023.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является, с учетом признания иска ответчиком, правомерным. В указанной части суд принимает решение об удовлетворении требований истца по отношению к обществу «Кубатура» в размере 11544 руб. 46 коп.

При рассмотрении исковых требований к ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В целях обеспечения теплоснабжения собственного здания, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 заключила с обществом «Кубатура» договор купли-продажи и установки оборудования от 10 ноября 2022 г. с возможностью привлечения к исполнению указанного договора третьих лиц. Таким образом, интерес ФИО2 к устройству системы теплоснабжения в принадлежащем ей здании был реализован посредством вступления в договорные отношения с ООО «Кубатура».

Согласие на участие общества «Промышленное тепло» в поставке оборудования и устройству оборудования ФИО2 не выдавала. Как она указывает в своем отзыве, ей не было известно об имеющихся взаимоотношениях по приобретению оборудования и его монтажу между обществом «Кубатура» и обществом «Промышленное тепло». Свои обязательства по оплате оборудования и его монтажу, как указано в представленных ею документах, ФИО2 выполнила в полном объеме.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ, поставленного оборудования, в связи с тем, что устройство теплоснабжения в здании у ФИО2 было основано на договоре, заключенном с обществом «Кубатура» 10 ноября 2022 г., что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не признает доказанным факт возникновения у ФИО2 перед истцом обязательств по возмещению неосновательного обогащения в связи с устройством котельной, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по отношению к ней.

В связи с заявлением ответчика (ООО «Кубатура») о признании иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2307 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а часть государственной пошлины в размере 5384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска к ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубатура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 223007 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 11544 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2307 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 14.08.2023 №1152 госпошлину в размере 5384 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев