Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А79-9903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9903/2016
г. Чебоксары
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 142035 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремос", <...>, ОГРН <***>,

о взыскании 108488 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

при участии

от истца - ФИО4 по доверенности от 07.12.2015,

ответчика ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 142035 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 40000 руб. расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2015 и 2016 г.г. ФИО2 понесла расходы на дополнительные услуги по содержанию и сохранению общего имущества в размере 284 070 руб., которые включают в себя: заработную плату уборщицы, дворника с марта 2015 г. по август 2016 г.г. - 82 650 руб.; налоги по заработной плате - 41 420 руб.; ремонтные работы по прокладке водопровода методом ГНБ - 120000 руб.; ремонтные работы в помещении ТЦ "Мегаполис" - 40 000 руб.; следовательно, ответчик обязан возместить затраты по содержанию общего имущества, согласно принадлежащей ему ½ доли, т.е. 142035 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 139961 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В последующем уменьшил исковые требования до 60000 руб. убытков, связанных с ремонтом трубопровода и 40000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремос".

Определением суда от 08.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108488 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 40000 руб. расходов на представителя.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик, владея ½ долей нежилого помещения, нес расходы на коммунальные нужды как собственник всего помещения. Следовательно, истец должен истцу возместить половину его расходов.

Определением суда от 26.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А79-10834/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2017 по делу № А79-10834/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2017 до 15.12.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от встречного искового заявления и от представительских расходов в полном объеме и о прекращении производства по делу; исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что в соответствии с пунктом 4 соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 20.07.2017, заключенного между собственниками объекта склад коагулянта (прирельсовый склад) по адресу: <...> - ФИО3 и ФИО5 - все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества, несёт ФИО5, т.е. ФИО2 не имеет никакого отношения к объекту склад коагулянта; акт от 05.05.2015 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителей организации ВКХ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от встречного иска, представительских расходов и производство по делу прекращает.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нем не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности с долей в праве ½ принадлежали следующие объекты недвижимости:

- ТЦ "Мегаполис" (бывший магазин "Спектр") - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы, назначение нежилое, этажность – 4 (подземных этажей - 1), общая площадь 1927,7 кв.м., инв. № 3727, лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г1, адрес (местоположение) объекта: <...> "б", кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:236, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного кирпичного здания, общая площадь 783 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> "б", кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:46; и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 783 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> "б", кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:62.

- прирельсовый склад "Модуль", назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 1785,5 кв.м., инв. № 3727, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...> "б", кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:235, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации прирельсового склада "Модуль", общая площадь 3738 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> "б", кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:76.

Ответчику и ФИО5 на праве общей долевой собственности с долей в праве ½ принадлежит склад коагулянта (прирельсовый склад): назначение нежилое, площадь 1257,9 кв.м., инвентарный номер Р01/22674, литер А, этажность - 1, по адресу: <...>, - расположенный на земельном участке, необходимом для эксплуатации склада коагулянта (прирельсового склада) площадью 2845 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права №№ 21 АД 068527 от 16.11.2009, 21 АД 068529 от 16.11.2009, 21 АД 868401 от 27.05.2013, 21 АД 868402 от 27.05.2013).

Соглашениями от 01.09.2013, от 20.07.2014, от 20.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 определили порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в их общей долевой собственности (т.1 л.д.121-135).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что в результате проведения ремонтных работ, связанных с необходимостью замены участка труб водоснабжения до места подключения к трассе ОАО "Водоканал", понесены расходы в сумме 120000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве обоснования необходимости проведения ремонтных работ по прокладке водопровода, истец ссылается на акт от 05.05.2015, составленный представителем ФИО2 - ФИО6 и работником ИП ФИО2 - ФИО7 Согласно данному акту в помещении склада "Модуль", расположенного по адресу: <...>, отсутствует подача холодной воды от задвижки колодца ОАО "Водоканал" со стороны Хозяйственного проезда, в результате чего отсутствует водоснабжение объектов: котельных № 2 и № 3, склада Модуль" (участка производства панелей); при осмотре с участием представителя ОАО "Водоканал" выявлена авария трубы, идущей от сети ОАО "Водоканал" со стороны Хозяйственного проезда; установлена необходимость замены участка трубы длиной 55 м (т. 1 л.д.71).

Из акта от 14.09.2015 №65 следует, что ООО "СпецТехТранс" выполнило работы на сумму 120000 руб. по прокладке водопровода методом ГНБ по адресу: <...> (т. 1 л.д.81).

Письмом от 28.05.2015 №28/05 ИП ФИО2 просила ИП ФИО3 оплатить 50% стоимости работ по замене участка труб до места подключения к трассе ОАО "Водоканал", выполненных ООО "СпецТехТранс" (т.1 л.д.73).

Согласно выданной ОАО "Водоканал" справке № 3949/24 от 22.12.2016 никаких сообщений об утечках и повреждениях по адресам Хозяйственный проезд, 19Б, и Марпосадское шоссе, 1Б, в ОАО "Водоканал" 05.05.2015 не поступало (т.2 л.д.80).

Согласно договору № 2802 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.08.2011, заключенному между ОАО "Водоканал" и ФИО3, приложениям и дополнительному соглашению к указанному договору, ФИО3 является абонентом и балансодержателем эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям на них по следующим объектам: ТЦ "Мегаполис" (бывший магазин "Спектр") по адресу: <...> (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г1) и производственное здание по адресу: <...> (т.3 л.д.147-149).

Балансовое разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям на них между ОАО "Водоканал" и ИП ФИО3 по указанному договору произведено и определяется в соответствии с приложенными к указанному договору схемами разграничения по адресу: <...> (граница - задвижка в колодце перед ТЦ Мегаполис по адресу: Чебоксары, ш. Марпосадское, 1Б) - и схемой разграничения по адресу: <...> (граница - задвижка в колодце перед объектом склад коагулянта (прирельсовый склад) по адресу: <...> (т.3 л.д.156-160).

Водоснабжение и водоотведение котельной № 2 прирельсового склада "Модуль" по адресу: <...> (лит. Ж), - осуществляется ООО "РЕМОС-С" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 № 01-2013-Э, заключенному между ООО "РЕМОС-С" и ИП ФИО3 (т.2 л.д.95-97).

Балансовое разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям на них между ООО "РЕМОС-С" и ИП ФИО3 по указанному договору произведено и определяется в соответствии со схемой разграничения по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным сетям абонента и этой организации определяется по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил).

Согласно пункту 1.9.1 Правил система планово-предупредительного ремонта сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всеми видами ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением. Технический надзор за строительством (расширением, реконструкцией, техническим перевооружением) систем и сооружений и канализации организации ВКХ осуществляет ответственный представитель, назначенный организацией ВКХ (пункт 1.10.1 Правил).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы представленные в материалы дела доказательства (акты от 05.05.2015 и от 14.09.2015 №65, договора от 30.08.2011 № 2802, от 01.01.2014 № 01-2013-Э, дополнительные соглашения к ним, схемы разграничения), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт устранения аварии и выполнение работ по замене трубы на конкретном участке трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности собственников здания, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Следовательно, не представлены доказательства несения расходов по ремонту трубопровода надлежащим лицом и правомерность предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании 40000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания представительских расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относит на истца. В связи с уменьшением цены иска в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7677 руб. 00 коп., оплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 18.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску на сумму 4255 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске и во взыскании расходов на представителя отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 7677 (Семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 18.10.2016, в связи с уменьшением цены иска.

принять отказ от встречного иска и представительских расходов.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвратить из федерального бюджета 4255 (Четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.11.2016 №465, в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина