Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-10186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10186/20
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10186/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Констракшн инвестмент компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Констракшн инвестмент компани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнологии» о взыскании 2 177 325 рублей неосновательного обогащения, 413 241 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19225/2019 от 27.12.2019 г. ООО "Констракшн Инвестмент Компани" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 16181987292, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Псковская д.7, кв. 1), член НП АУ "ОРИОН", (191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская д.25 лит.А, пом. 6Н, ИНН <***> ОГРН: <***>).

Как стало известно конкурсному управляющему из выписки по банковскому счету ООО «КИК» №40702810815100027179 открытого в ПАО КБ "АВАНГАРД" на расчетный счет ООО «Евротехнологии» были перечислены 05.09.2017 г. денежные средства в размере 2 177 325 руб.

Из выписки по банковскому счету ООО «КИК» следует, что вышеуказанная сумма перечислена на основании договора займа №32 от 25.08.2017 г. Но из представленных документов от бывшего руководителя ООО «КИК» ФИО4 такой договор между ООО «КИК» и ООО «Евротехнологии» не заключался.

В тоже время из выписки по счету 40702810815100027179 открытого в ПАО КБ «АВАНГАРД» отсутствуют сведения о перечислении займа от ООО «Евротехнологии» в адрес ООО «КИК».

Также конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что учредителем ООО «КИК» и ООО «Евротехнологии» является один и тот же человек - ФИО5

На требование конкурсного управляющего ООО «КИК» ФИО3 о предоставлении документов в отношении займа для ООО «Евротехнологии» от 25.08.2017 г. ответчик не ответил, документы, подтверждающие факт наличия каких-либо экономической целесообразности перевода не представил.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 177 325 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью «Евротехнологии» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «КИК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИЕ» о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражены операции по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 177 325 рублей (возврат денежных средств по договору займа №32 от 25.08.2017г.).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме и указал, что между ООО «Евротехнологии» (Заимодавец) и ООО «КИК» (Заемщик) был заключен Договор займа №32 от 25.08.2017 г. на сумму 2 177 325-00 руб.

Средства перечислены Заимодавцем полностью согласно обращению Заемщика, Письмо № 1/25.08-17 от 25.08.2017г., по Счету на оплату № Б00000523 от 21.08.2017г. в ООО «ПКП «ЭНЕРГОПЛАСТ», что подтверждается Платежным поручением № 000435 от 25.08.2017 г. с указанием необходимых сведений в назначении платежа (с расчетного счета, открытого в ПАО «Центр-инвест»).

Суд принимает данный довод во внимание и считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств третьим лицам по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Обязательства Заемщика также были исполнены в полном объеме согласно условиям Договора займа, путем перечисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы в размере 2 177 325-00 руб., что подтверждается Платежным получением № 10 от 05.09.2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договора займа №32 от 25.08.2017 как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчикам неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании 413 241 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констракшн инвестмент компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 489 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко