Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А26-6609/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6609/2019
г. Петрозаводск
30 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017) - дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – предприятие) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил:

Между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 01/мз-223 от 12.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию оборудования и технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения по адресам: <...> (учебный корпус), <...> (учебный корпус), <...> (учебные мастерские), <...> (общежитие № 1), <...> (общежитие № 2), <...> (ФОЦ (спортивный зал)).

Согласно пункту 6.2.3 договора исполнитель обязан после первичного обследования объектов составить и представить заказчику акт обследования, в котором должны быть отражены (при их наличии) дефекты и несоответствия обслуживаемых систем; произвести первичное обследование в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.5 стороны согласовали, что в случае установления надзорными органами несоответствия в пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре и системе видеонаблюдения, находящихся на техническом обслуживании исполнителя, исполнитель обязуется устранить выявленные несоответствия в согласованный с заказчиком срок за свой счет. Действие настоящего пункта не распространяется на установленные надзорными органами несоответствия, выявленные исполнителем при первичном обследовании и зафиксированные в акте обследования (пункт 6.2.3 настоящего договора).

Карельской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Республике Карелия и ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах учреждения.

По результатам проверки Карельской транспортной прокуратурой учреждению выдано представление от 29.11.2018 № 23/1-3-2018 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, направлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № 257 от 19.11.2018 по испытаниям автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на объекте учреждения по адресу: <...>.

Гарантийным письмом от 04.12.2018 предприятие обязалось в срок до 01.03.2019 устранить выявленные несоответствия, отраженные в заключении № 257 от 19.11.2018.

На претензию истца от 14.12.2018 об устранении на основании пункта 7.5 договора выявленных несоответствий в полном объеме, предприятие сообщило о необходимости приобретения оборудования и материалов стоимостью 323 760 руб. 50 коп. и внесения изменений в существующую проектную документацию.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; считает, что поскольку выявленные несоответствия технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре не были установлены ответчиком при первичном обследовании и отражены в акте обследования в соответствии с пунктом 6.2.3 договора, ответчик обязан устранить их за свой счет на основании пункта 7.5 договора; в уточненной редакции требования просит обязать ответчика устранить следующие нарушения, выявленные ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия»: нарушение № 1 – путем замены всех домовых пожарных извещателей ИП 212-141, ИП 212-141М на дымовые пожарные извещатели ИП 212-189 «Шмель» в количестве 366 штук; нарушение № 2 – путем замены извещателей при устранении нарушения № 1 и осуществления одного из двух вариантов настройки взаимодействия вновь установленных извещателей с ППКОП «Сигнал-20М»: первый – настройка ППКОП «Сигнал-20М» через программное обеспечение UProg версии 4.1.0.15 или выше, второй – установка дополнительных резисторов номиналом 2,2 кОм в количестве не более 366 штук; нарушение № 3 – путем установки в коридорах учебного корпуса дополнительно к имеющимся дымовых пожарных извещателей ИП 212-189 «Шмель» в количестве 70 штук; нарушение № 8 – путем установки и введения в действие комплекта оборудования: Октава 100Ц Прибор управления оповещением – 5 шт.; Октава ВПУ-16 Пульт контроля и управления (Октава 100Ц) - 1 шт.; Октава ВМ-06 Микрофон (Октава – 100Ц) – 1 шт.; АС-3-3-/100 (НП) акустическая система настенная (3Вт) для Октава 80Ц – 71 шт.; АС-1-30/100 (НП) акустическая система настенная (1Вт) для Октава 80Ц – 77 шт.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что часть нарушений, указанных в заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № 257 от 19.11.2018, предприятие устранило путем выполнения работ по техническому обслуживанию существующего оборудования в рамках договора, заключенного с истцом; работы, на выполнении которых настаивает истец, направлены на изменение существующей системы пожарной безопасности, требуют приобретения дополнительного оборудования, изменения проектной документации и его согласования в установленном порядке и являются модернизацией существующей системы, выполнение которой производится за счет средств заказчика в соответствии с пунктом 1.4 договора; акт первичного обследования оборудования не составлялся в связи с тем, что обслуживаемая система была принята заказчиком после монтажа в 2016 году, соответствовала проектной документации, обслуживалась ответчиком в 2017-2018 годах без внесения изменений в систему и без выявления несоответствий установленным требованиям Управлением МЧС России по Республике Карелия в рамках предыдущих проверок.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования истец ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец считает, что поскольку исполнитель не проинформировал заказчика о наличии несоответствий в системе пожарной безопасности согласно пункту 6.2.3 договора, то в силу пункта 7.5 договора он обязан устранить выявленные надзорными органами несоответствия за свой счет.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, часть нарушений, указанных в заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № 257 от 19.11.2018, предприятие устранило.

Учреждение просит обязать предприятие устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 8 заключения № 257 от 19.11.2018, путем замены части оборудования, настройки нового оборудования, установки и ведения в действие дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 01/мз-223 от 12.01.2018 технические требования и содержание работ, являющихся предметом договора, определяются действующей нормативной документацией, в том числе РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания».

В силу пунктов 2.1, 2.2 РД 009-01-96 установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации, смонтированные на объекте, должны соответствовать проектно-сметной документации, разработанной в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; проектно-сметная документация должна разрабатываться специализированными организациями (квалифицированными специалистами), имеющими лицензию Государственной противопожарной службы МВД России на осуществление данного вида деятельности; выполнение монтажно-наладочных работ по установкам пожарной (охранно-пожарной) сигнализации без проектной документации не допускается; тип и количество пожарных извещателей должны соответствовать требованиям действующих НТД и проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению системы пожарной сигнализации и системы оповещений управления эвакуацией на объекте учреждения по адресу: <...> (учебный корпус) на основании гражданско-правового договора № 09/мз-223 от 21.01.2016 выполнял ответчик.

Как пояснили представители сторон, работы выполнялись на основании проектной документации, выполненной в 2016 году ООО «Технологии безопасности» (лицензия № 2-Б/00808 от 16.11.2012). Как пояснил представитель ответчика, проектную документацию предприятию предоставило учреждение.

Согласно акту № 1 от 09.02.2016 работы по капитальному ремонту системы пожарной безопасности и системы оповещений управления эвакуацией по договору № 09/мз-223 от 21.01.2016 приняты учреждением от предприятия без замечаний.

Доказательства, что учреждение либо надзорные органы выявили недостатки в выполненной исполнителем по договору № 09/мз-223 от 21.01.2016 работе, несоответствие выполненной работы проектной документации, недостатки проектной документации, предъявляли предприятию либо проектной организации соответствующие претензии, в материалах дела отсутствуют. На ненадлежащее выполнение предприятием обязательств по договору № 09/мз-223 от 21.01.2016 при рассмотрении настоящего спора истец не ссылается.

Предприятие осуществляло техническое обслуживание рассматриваемых систем на данном объекте на основании договоров № 19/мз-223 от 03.03.2016, № 11/мз-223 от 20.02.2017 в 2016 и 2017 годах.

Как указал ответчик и не оспорил истец, в рамках проводимых надзорными органами проверок в 2016, 2017 годах необходимость изменения установленной системы, проектной документации выявлена не была. Доказательств изменения требований нормативных документов к рассматриваемым системам после 2016 года, которые должен был выявить ответчик в рамках их технического обслуживания, истец не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, в 2018 году предприятие в соответствии с договором № 01/мз-223 от 12.01.2018 продолжило деятельность по техническому обслуживанию систем, работы по устройству которых были выполнены им в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, приняты заказчиком без замечаний и претензий, в том числе в рамках гарантийных обязательств, по договору № 09/мз-223 от 21.01.2016.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что в отсутствие установленных фактов несоответствия обслуживаемых систем проектной документации у него не имелось оснований для составления дефектных ведомостей о необходимости выполнения работ, указанных в иске, в соответствии с пунктом 6.2.3 договора.

В силу указанных выше положений РД 009-01-96 работы, на выполнении которых настаивает истец, требуют разработки новой проектной документации, предусматривающей изменение существующей системы пожарной сигнализации с установкой новых элементов.

Фактически требование истца направлено на улучшение, модернизацию существующей системы пожарной сигнализации, при этом в силу пункта 1.4 договора № 01/мз-223 от 12.01.2018 капитальный ремонт и модернизация существующих средств пожарной безопасности производится за счет средств заказчика с соблюдением требований законодательства о контрактной системе и законодательства об организации закупок товаров, работ, услуг.

Согласно сведениям ответчика общая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, указанных истцом, на февраль 2019 года составляет 323 760 руб. При этом стоимость услуг предприятия по техническому обслуживанию шести объектов учреждения по договору № 01/мз-223 от 12.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 – 258 300 руб. в год.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, указанных в иске, в рамках обязательств предприятия по договору № 01/мз-223 от 12.01.2018, поэтому предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.