Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А39-5721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5721/2020

город Саранск02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании задолженности в сумме 658 032рубля 52 копейки, неустойки в сумме 45 874рубля 32 копейки, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 658 032рубля 52 копейки, неустойки в сумме 45 874рубля 32 копейки, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 19.08.2020 судом по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ №1» ходатайствовало о составлении мотивированного решения.

Ответчик в отзыве, не оспаривая основную сумму долга, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (арендодатель) в рамках договора аренды №20 от 15.06.2017 предоставил ООО «СМУ №1» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – Трубоукладчик ОМТ 16, государственный регистрационный номер 13 МВ 8209, с оказанием услуг по управлению данной техникой.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи.

Стоимость 1 машино-часа составила 1650, 81 руб., в том числе НДС 18% - 251,82 руб. Ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных в месяц услуг, внесение которой ответчик обязался производить по окончании каждого календарного месяца до 30-го числа следующего месяца на основании акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем (п. 1.6 и п. 1.7 договора).

По данным истца ответчик не внес арендную плату в сумме 658032,52 рублей, сложившуюся в периоде с апреля по июль 2018 гола по актам №7247 от 17.04.2018 (частично оплачен п/п №2019 от 25.05.2018), №9608 от 15.05.2018, №14810 от 29.06.2018 и № 15184 от 17.07.2018 на общую сумму 658032,52 руб., которую истец претензией потребовал от ответчика оплатить.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела документами (актами), ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 658032рублей 52 копеек, а ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумму иска не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил, каких-либо претензий относительно суммы основной задолженности не предъявил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 658032рублей 52 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением внесения арендной платы, истец в порядке пункта 3.1, которым Арендодателю предоставлено право требования с арендатора неустойки в размере 0,01% от невнесенной своевременно суммы арендных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начислил ООО «СМУ №1» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в сумме 45874, 32 руб. в период с 01.06.2018 по 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере и периоде с учетом изложенных норм права и условий договора правомерно, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик ошибочно указывает на обязанность доказывания истцом размера убытков связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, большой период невнесения арендных платежей (более двух лет), а также то, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, размер неустойки в договоре установлен разумный, явной несоразмерности размера неустойки не установлено, соответственно суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, установленный положениями договора размер неустойки – 0,01% является небольшим размером неустойки, применяемым в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию и неустойка, начисляемая по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 17078 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 658 032рубля 52 копейки по договору аренды транспортного средства №20 от 15.06.2017, неустойку в сумме 45 874рубля 32 копейки за период с 01.06.2018 по 11.06.2020 (0,01% в соответствии с пунктом 3.1 договора), неустойку, начисляемую с 12.06.2020 на сумму 658 032рубля 52 копейки в размере 0, 01% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 078рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева